№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 января 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара Белякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление № от 

<

дата>, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Решением по жалобе на постановление № от 

<

дата>, вынесенным начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 

<

дата>, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд г. Самара, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить за отсутствием состава, поскольку транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял ее супруг ФИО3

Заместитель начальника отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области был извещен надлежащим образом, представил административный материал по запросу суда, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ее супруг ФИО3, что подтверждается фотографиями имеющимся в постановлении по делу об административном правонарушении. Она в момент фиксации правонарушения находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы. Пояснила, что действительно автомобиль принадлежит ей, однако управляет данным автомобилем в основном ее супруг.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что 

<

дата> в 11.02 часов, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ехал на работу в 

<

адрес>, характер работы разъездной, рабочий день ненормированный, и на пересечении 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совершил административное правонарушение, а именно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Кроме того пояснил суду, что данным автомобилем постоянно управляет только он, у его супруги в пользовании находится иной автомобиль. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производства по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 

<

дата> в 11.02 часов специальным техническим средством Интегра № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксировано нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно материалам, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, 

<

дата> специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано, что в 11.02 часов водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, в действиях водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО3 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством, а не собственник транспортного средства ФИО1

Тот факт, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управляла указанным транспортным средством подтверждает представленная суду справка с места работы. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют вытекающим из них обстоятельствам, а потому являются относимыми и допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть 

<

дата> в 11:02 часов транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение по жалобе на постановление № от 

<

дата>, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 

<

дата>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Белякова