Дело № 44г-13/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 27 августа 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Пивцаева И.Н.

членов президиума Иванниковой И.В.

ФИО1

ФИО2 

при секретаре Бычковой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по определению судьи Мурманского областного суда Хмель М.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Койпиш В.В., выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей ответчика муниципального унитарного предприятия «Сервис» ФИО5, ФИО6, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (далее – МУП «Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., в котором 01 мая 2014 года произошел пожар.

В результате пожара огнем повреждено строение дома, находящееся в нем имущество сгорело.

01 мая 2014 года в день пожара МУП «Сервис» производило подключение новой электролинии к домам, в ходе указанных мероприятий происходило отключение автоматических предохранителей на распределительном устройстве.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2016 года наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети – большими переходными сопротивлениями, при замене контактора в щите управления произошло БПС (пожарный режим работы электрооборудования). Из текста постановления усматривается, что непосредственным виновником причинения ущерба является МУП «Сервис», которое осуществляло поставку электрической энергии в принадлежащий ему дом в период возникновения пожара.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2135941 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика МУП «Сервис» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица администрации Терского района Мурманской области ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «СТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года с МУП «Сервис» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 2135131 рубль, штраф 50000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 2195431 рубль.

Кроме того, с МУП «Сервис» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18875,66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 года указанное решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию сумм.

С МУП «Сервис» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 235157,30 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 122578,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 368035,95 рублей. Также с МУП «Сервис» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 551,58 рублей.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Мурманский областной суд 07 июня 2018 года, представитель ФИО3 - ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, и направить дело на новое рассмотрение или принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб по отчету о стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению дома в размере 2040034 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 80278,60 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Приводит доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств, неправильном истолковании норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленная истцом локальная смета № 1 не является доказательством стоимости восстановительного ремонта дома и не могла быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ссылается на то, что в представленной истцом локальной смете № 1 отсутствует указание на обустройство котлована и ленточного фундамента, устройство крыши с применением новых материалов. В смету заложены материалы, которые были использованы в доме истца на момент пожара.

Указывает, что для определения ущерба истцом взяты размеры жилого дома *** кв.м., пристройки *** кв.м., всего из расчета *** кв.м., что соответствует сведениям технического паспорта, а также пункту 15 раздела перекрытия локальной сметы.

Приводит довод, что в 2010 году проводились работы по замене кровельного покрытия, что подтверждено фотографиями, имеющимися в представленном истцом отчете, и документами по закупке материалов, представленными в суд, но не подшитыми в материалы дела, а приколотыми к последнему листу дела. 

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному истцом отчету № * о стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненному лицензированным оценщиком на основании локальной сметы.

Выражает мнение, что для оценки доказательств требовались специальные познания в области строительных экспертиз, сметного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был вызвать и допросить специалиста сметчика и эксперта оценщика, назначить судебную строительную экспертизу.

Приводит довод о том, что представленный ответчиком в суд второй инстанции и принятый судом для определения размера ущерба отчет о рыночной стоимости дома на момент пожара, является недопустимым доказательством.

Считает, что ущерб должен определяться не по рыночной цене имущества, а по стоимости ремонтно-восстановительных работ, что будет отвечать принципу полного возмещения ущерба и восстановлению нарушенного права. 

Обращает внимание, что приобрести дом за 104000 рублей не представляется возможным.

Полагает, что оснований для принятия представленных ответчиком новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку представитель ответчика не обосновал, по каким уважительным причинам отчет не был представлен в суд первой инстанции. Определение о принятии новых доказательств немотивированно.

Указывает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в доме на момент пожара, с 95907 рублей до 71380,30 рублей, при этом не указал, что входит в сумму 71380,30 рублей, какие платежные документы приняты судом, а какие нет.

Утверждает, что у суда второй инстанции не имелось правовых оснований для определения размера ущерба в отношении уничтоженных пожаром построек по их инвентаризационной стоимости на 2008 год, поскольку пожар произошел в 2014 году. 

Истребованное 13 июня 2018 года из Октябрьского районного суда города Мурманска гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поступило в Мурманский областной суд 19 июня 2018 года.

Определением судьи Мурманского областного суда от 13 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с делом преданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Мурманского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО3, представители третьих лиц администрации Терского района Мурманской области, ЗАО «СТЭК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, президиум Мурманского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ..., который был подключен к общей системе энергоснабжения путем подключения кабеля электросети к электросчетчику по используемой линии электроснабжения (1 линия).

В 2010 году в помещение дома заведен кабель построенной в 2009 году сети электроснабжения (2 линия), который не подключался к сети и не использовался, был обесточен.

В сентябре 2013 года ФИО3 обесточил принадлежащий ему дом путем отключения распределительного щита, который был подключен к 1 линии электросетей, по которой осуществлялось электроснабжение дома, и уехал к месту постоянного проживания.

Распоряжением главы муниципального образования сельское поселение Варзуга № 86/1 от 09 сентября 2013 года на МУП «Сервис» возложена обязанность произвести техническое обследование новых электрических сетей и до 30 октября 2014 года произвести подключение новых электролиний потребителям села Кашкаранцы.

В период с 09 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года МУП «Сервис» произведено обследование новых электрических сетей, состояние кабеля, заведенного в принадлежащий истцу дом, не проверялось ввиду отсутствия жильцов.

В период с 01 октября 2013 года по 01 мая 2014 года МУП «Сервис» произведено подключение 2 линии электросети к электростанции и непосредственная подача электричества потребителям села Кашкаранцы.

О том, что сотрудниками МУП «Сервис» будет производиться проверка и подключение дома к 2 линии электросети, истец уведомлен не был.

01 мая 2014 года в 20 часов 10 минут в принадлежащем ФИО3 доме произошел пожар, в результате которого домовладение сгорело.

Из заключения эксперта ФГБУ «ПЛ» от 07 сентября 2017 года № * по результатам пожарно-технической судебной экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования – короткого замыкания на вводном кабеле дома № 12 от новой ЛЭП. 

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «МС». Согласно составленной указанной организацией локальной смете № * стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению бревенчатого дома после пожара по адресу: ..., составляет 2040034 рубля.

15 февраля 2017 года ФИО3 в адрес МУП «Сервис» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанная локальная смета представлена истцом в суд в качестве обоснования размера, предъявленной к взысканию суммы ущерба. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 539, 542, 543, 547, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 23 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1.3.7-1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 гола № 3, принимая во внимание, что пожар в доме ФИО3 произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору энергоснабжения МУП «Сервис», не обеспечившего исправное техническое состояние электрической сети, безопасных условий проживания граждан и сохранность их имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, признал правильным вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на МУП «Сервис» ответственности по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного пожаром, но не согласился с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию денежных сумм.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в качестве новых доказательств приняты: представленный ответчиком отчет об оценке № * от 26 марта 2018 года, выполненный ИП К. Т.В., и представленный истцом отчет № * об оценке рыночной стоимости объекта оценки – причиненного ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ (услуг) жилому дому с пристройками) от 12 апреля 2018 года, выполненный ООО «ПК».

Судебная коллегия, приняв для определения размера ущерба, представленный ответчиком отчет, указала на то, что он выполнен лицензированным оценщиком по результатам исследования стоимости аналогичной недвижимости, а также новых срубов домов, аналогичных по площади. 

Стоимость сгоревших в результате пожара надворных построек суд апелляционной инстанции определил, исходя из имеющейся в техническом паспорте инвентаризационной оценки на 2008 год.

Вместе с тем, принимая новые доказательства и изменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции не учел требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года явилась апелляционная жалоба, поданная представителем МУП «Сервис», в которой указано на незаконность принятого судом первой инстанции решения по мотиву отсутствия вины заявителя в произошедшем пожаре и причинно-следственной связи между действиями энергоснабжающей организации и возникшим у истца ущербом. Доводов о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба не содержала. 

Заявив в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, представитель МУП «Сервис» правом подачи дополнений к апелляционной жалобе не воспользовался.

Мотивов, по которым суд второй инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не оспаривалось, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, не мотивировав соответствующее определение.

При этом, приняв в качестве нового доказательства представленный истцом отчет № * от 12 апреля 2018 года, выполненный ООО «ПК», суд апелляционной инстанции оценки указанному доказательству не дал, мотивов, по которым он посчитал указанный отчет недопустимым доказательством, в апелляционном определении не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приведенные выше процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению оставил без внимания.

При этом допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 года по делу по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий И.Н. Пивцаев

Справка:

Судья I инстанции: Гуцев П.Ю.

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО10 – докладчик,

ФИО11, ФИО12 

Докладчик в суде кассационной инстанции –

Койпиш В.В.