П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 17 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Микрокредитная компания «Метрокредит», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении ООО МКК «Метрокредит» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении между ФИО1 и ООО МКК «Метрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор потребительского займа № на сумму 3 000 рублей со сроком возврата займа через 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ООО МКК «Метрофинанс» были заключены дополнительные соглашения №, № к договору потребительского займа №, в соответствии с которыми сумма займа составила 14 000 рублей. Обязательства по договору потребительского займа ФИО1 не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Метрофинанс» в полном объеме уступлено ООО МКК «Метрокредит» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Согласно условиям, содержащимся в анкетах ФИО1, заполненных при заключении договора потребительского кредита займа и заключении дополнительных соглашений к нему, допускается иная частота взаимодействия посредством личных встреч: не более 20 раз в неделю, телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений: не более 10 раз в день, 70 раз в неделю, 310 раз в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров. Проведенным анализом предоставленных аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что ООО МКК «Метрокредит» осуществляло работу, направленную на возврат просроченной задолженности с ФИО1, в нарушение частоты взаимодействия, установленной п.3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Метрокредит» не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО МКК «Метрокредит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.57 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Так, частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влекущая для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как видно из протокола №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, дата совершения административного правонарушения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО МКК «Метрокредит» осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности. 

Факт взаимодействия ООО МКК «Метрокредит» с ФИО1 направленного на возврат просроченной задолженности подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; сообщением о перенаправлении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; обращением ФИО1 в Интернет приёмную; ответом ООО МКК «Метрокредит» на запрос; договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой заемщика ФИО1; информацией с официального сайта ЦБ РФ об исключении из государственного реестра микрофинансовых организаций ООО МКК «Метрокредит»; сведениями с сайта микрокредитных компаний; свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРЮЛ; таблицей о взаимодействии, аудиозаписями, содержащимися на СД-диске, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 5 ФЗ-230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона - личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

На момент взаимодействия ООО МКК «Метрокредит» с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, способами, указанными в п.п.1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ-230, ООО МКК «Метрокредит» осуществляло полномочия нового кредитора, при этом не являясь кредитной организацией (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и не являясь лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, то есть не имело право на осуществление взаимодействия с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, но лишь на условиях, установленных положениями ФЗ-230. 

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения соответствует диспозиции части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО МК «Метркредит» является субъектом указанного административного правонарушения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью пятой статьи седьмой Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. (часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ)

В судебном заседании нарушения указанных выше положений закона со стороны ООО МКК «Метрокредит» по отношению к ФИО1 нашли своё подтверждение.

Из протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило заявление ФИО1 по вопросу нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ООО МКК «Метрокредит». В своем заявлении ФИО1 указала, что от ООО МКК «Метрокредит» поступают звонки с нарушением частоты, установленной законом.

Так, на номер ФИО1 (+№) с разных номеров телефона ООО МКК «Метрокредит» (+№; +№; +№; +№; +№; +№) поступило восемь телефонных звонков по вопросам возврата просроченной задолженности, о чем свидетельствует скриншот, поступающих телефонных звонков, связанных, как утверждает ФИО1, с взысканием просроченной задолженности.

Таким образом, в адрес ФИО1 кредитором было сделано более двух телефонных звонков в сутки, посредством телефонных переговоров.

Не может служить основанием для освобождения ООО МКК «Метрокредит» от административной ответственности факт заключения между ООО МКК «Метрокредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о вопросах взаимодействия при возникновения просроченной задолженности клиента, которым установлена частота взаимодействия Займодавца и Заёмщика.

Согласно ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.07.2016 N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, под которым согласно части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, которая образовалась у ФИО1 

Следовательно, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований, установленных Законном № 230-ФЗ до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности, не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ с противоправной целью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО МКК «Метрокредит», судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО МКК «Метрокредит», судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости признать признать ООО МКК «Метрокредит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Учитывая характер совершенного ООО МКК «Метрокредит» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает необходимым назначить ООО МКК «Метрокредит» административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО Микрокредитная компания «Метрокредит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначить юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Метрокредит», юридический адрес: 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Получателем штрафа является УФК по Ставропольскому краю 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Р. Билык