Дело № 2-226/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 17 марта 2021 года 

УИД 76RS0023-01-2020-002460-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (УПФР в г.Ярославле) о признании решения незаконным, о включении в специальный стаж периодов деятельности, о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, 

У с т а н о в и л:

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась в УПФР в г.Ярославле 28.05.2020 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 09.06.2020 – т.е. с даты достижения истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возраста 50 лет + 6 месяцев период ожидания для лиц, достигших соответствующего возраста в 2019 году. 

Решением УПФР в г.Ярославле № 176684/20 от 10.09.2020 отказано в назначении пенсии ФИО3 По расчету УПФР, специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», у ФИО3 составляет 12 лет 9 месяцев 27 дней, при требуемом стаже 15 лет работы в районах Крайнего Севера, для женщин в возрасте 50 лет. 

В ноябре 2020 года ФИО3 обратилась в суд с иском к УПФР в г.Ярославле, по иску просит, с учетом уточнения, признать незаконным решение УПФР в г.Ярославле № 176684/20 от 10.09.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы ФИО3 в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 02.10.1992 по 07.02.1995, указанный в решении УПФР в г.Ярославле как отпуск по уходу за ребенком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также период работы в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 01.08.1995 по 26.10.1995, и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на пенсию по достижении 50-летнего возраста, т.е. с 09.06.2020, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска ФИО3 указала о том, что работала истец в районах Крайнего Севера в Камчатском крае, там же родила сына, проживала совместно с 28.01.1989 по 30.06.2012 с мужем – капитаном 1 ранга ФИО1, проходившим военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу с 25.06.1986 по 30.06.2012, что подтверждается справкой НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 05.09.2019 № 6/3/450. Истец обратилась за судебной защитой. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали иск по основаниям своего искового заявления. Истец пояснила о том, что о периоде отпуска по уходу за ребенком, причем со дня его 

рождения, предположили в пенсионном фонде, но документов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не имеется, ей и не предоставлялся такой отпуск, в этом не было необходимости, истец продолжала работать после дородового и послеродового отпуска в той же должности и на том же рабочем месте, приходила на ... в положенное время, с уходом за ребенком вначале истице помогала ее мама, приехавшая к ним после рождения истицей ребенка. Также пояснили о том, что заявленные периоды работы истицы подтверждаются трудовой книжкой, а если бы и был у истицы отпуск по уходу за ребенком, то он с учетом дородового отпуска начался ранее даты 06.10.1992; пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). Просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде иск полностью не признала по основаниям письменного отзыва на иск, в котором указано о том, что спорные периоды исключены из специального стажа в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что работа протекала в особых климатических условиях. Документального подтверждения о начале и окончании отпуска по уходу за ребенком не имеется. Ответчик просит в иске ФИО3 отказать в полном объеме. 

Заслушав истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, огласив показания свидетелей со стороны истца ФИО2 – коллеги истицы по периоду работы с 02.10.1992 по 07.02.1995, ФИО1 – супруга истицы; исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поддержанные в суде исковые требования являются законными и обоснованными за исключением включения в специальный стаж второго заявленного по иску периода с 01.08.1995 по 26.10.1995. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 12, части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в пределах заявленных и поддержанных в суде истцом предмета и оснований иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего с 01.01.2015 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 32 Федерального Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж не менее 20 лет. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. 

Истец претендует на назначение пенсии по пункту 6 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона № 400-ФЗ по достижении ею 50-летнего возраста в связи с работой в районах Крайнего Севера, к которым относится город ... (что не оспаривается). Для этого требуется специальный стаж работы в РКС не менее 15 лет. Наличие страхового стажа у истца не менее 20 лет не оспаривается ответчиком. Ответчиком учтен специальный стаж работы истца в РКС продолжительностью 12 лет 9 месяцев 27 дней (т.е. до требуемых по РКС 15 лет не достает 2 лет 2 месяцев 3 дней). 

Однако по представленным ответчику и в суд документам следует, что у истца имеется требуемая законом продолжительность специального стажа работы в РКС не менее 15 лет, поскольку представлены доказательства того, что истец в период с 02.10.1992 по 07.02.1995 (продолжительность 2 года 4 месяца 5 дней) продолжала работать в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. 

Работа в данный период подтверждается подробными записями в трудовой книжке истца о работе истца в данной должности в целом с 21.08.1991 по 07.02.1995 (л.д.16) и не имеется оснований полагать, что истец находилась бы в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. 

Согласно пункту 6 Правил от 24.07.2002 № 555, раздел II «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

По делу следует, что у истца имеется оригинал трудовой книжки с соответствующими записями о приеме на работу и увольнении по заявленным периодам работы. 

Мнение ответчика, отраженное в решении УПФР, о том, что истец в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, опровергает не только истец в судебном заседании, но и сам ответчик, поясняя о том, что документов об отпуске истца не имеется. 

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пояснения истца о работе в указанный период времени, в который истец и проживала совместно с мужем-военнослужащим, и продолжала работать в указанной должности при наличии новорожденного ребенка, подтверждены сведениями в трудовой книжке истца, показаниями свидетелей. 

Указание в архивных справках о том, что расчетно-платежные ведомости на выплату заработной платы гражданскому персоналу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО за период с августа 1991 по ноябрь 1994 на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.26-27) – не может быть отнесено в вину истца-работника, и не может негативно сказаться на ее пенсионных правах, поскольку истец не была в силу занимаемой должности ответственной за хранение и передачу в архив документов кадровой и бухгалтерской служб НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Иное не следует по делу. 

Из имеющейся в деле архивной справки архивного отдела НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.11.2019 № 1781 (л.д.26-27) также следует, что сведения по справке даются в отношении НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, счетовода БМК ФИО3 за декабрь 1994 – сентябрь 1995, и сведения о зарплате значатся с февраля 1995 по июль 1995 и с марта 1996 по июнь 1996. Однако по делу следует, в том числе из трудовой книжки, что истец в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО работала в период с 08.02.1995, а до 08.02.1995 истец работала в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО, поэтому сведения в указанной справке относительно истицы могут быть учтены только по периоду работы с 08.02.1995 в должности именно НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО. А период работы истицы с 02.10.1992 по 07.02.1995 в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО сведениями в данной справке не опровергается и подлежит включению в специальный стаж. По данной справке не может быть включен второй заявленный по иску период работы в должности НАИМЕНОВАНИЕ ДОЛЖНОСТИ ОБЕЗЛИЧЕНО НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО с 01.08.1995 по 26.10.1995, поскольку в справке не указано о непередаче в архив расчетно-платежных ведомостей за данный период и при этом в справке нет сведений о начислении заработной платы истцу в данный период с 01.08.1995 по 26.10.1995 (л.д.26). 

В то же время, истцом по делу безусловно доказан, документально подтвержден и подлежит включению в специальный стаж работы в РКС период работы с 02.10.1992 по 07.02.1995. Доказательств обратного по делу ответчик не представил. 

Не опровергнуты, заслуживают внимания пояснения истца о том, что она работала в войсковой части в АДРЕС, в которой она и проживала с регистрацией по месту жительства с семьей. 

Согласно пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Ответчик, будучи в силу разъясненного судом принципа состязательности судебного процесса в соответствии со статьями 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанным доказать свои возражения на иск, не опроверг доводы иска. 

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом включенных ответчиком 12 лет 9 месяцев 27 дней и с включением судом периода работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (продолжительностью 2 года 4 месяца 5 дней) специальный стаж истца превышает требуемые законом 15 лет стажа работы в РКС, что не оспорил представитель ответчика в суде по варианту оценки пенсионных прав истца. 

По смыслу пункта 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии со ст.ст.21, 22 Федерального закона № 400-ФЗ пенсия истцу должна быть назначена с 09.06.2020, т.е. с даты достижения истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возраста 50 лет + 6 месяцев период ожидания для лиц, достигших соответствующего возраста в 2019 году, согласно ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при изложенном частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.9). Порядок такого возмещения судебных расходов разъяснен пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично: 

Признать незаконным решение УПФР в г.Ярославле № 176684/20 от 10.09.2020 в части отказа ФИО3 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в объеме прав по требованиям, удовлетворяемым настоящим решением суда.

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле включить в специальный стаж ФИО3 период работы с 02.10.1992 по 07.02.1995 и назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права на пенсию по достижении 50-летнего возраста, т.е. с 09.06.2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с УПФР в г.Ярославле в пользу ФИО3 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова