Дело № 2-437/2025 (2-6404/2024;)

74RS0002-01-2024-009237-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании с задолженности за отопление за период с 01.10.2021г. по 30.06.2022 г. с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме 30 180,03 коп., за ГВС за период 01.10.2021г. по 30.06.2022 г. с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме 4 513 руб., пени за период просрочки с 11.11.2021г. по 09.08.2024 г. в размере 16775,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,06 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником/ зарегистрированным жилого помещения, расположенного 

<

адрес> лицевой счет № за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 ответчиком не оплачены услуги истца за отопление горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность за отопление и за ГВС. Расчет суммы долга произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в обозначении периода количества тепловой энергии, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. 

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила применить положение ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, в связи с тем, что является инвалидом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес>.

На основании Приказа Минэнерго России от 07.12.2018 года № АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске в зоне № на период до 2034 года.

В спорный период АО «УСТЭК-Челябинск» являлось поставщиком тепловой энергии; тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» населению Челябинского городского округа, были установлены Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Во исполнение условий договора теплоснабжения АО «УСТЭК-Челябинск» осуществляло поставки теплой энергии и ГВС в жилое помещение №, расположенное 

<

адрес>

Свои обязательства по поставке тепловой энергии истцом исполнены в полном объеме. 

Вынесено определение мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 

Согласно, справки истца АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность потребление коммунальных услуг составляет 30 180 руб. 03 коп. за отопление, за ГВС в размере 4 5136 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованно завышенным, в связи с чем, сумма неустойки начисленная на задолженности ответчика подлежит снижению до 200 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 744,06 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (ОГРН №, ИНН №), за период с 10.2021г. по 30.06.2022 г. с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме 30 180,03 коп., за ГВС за период 01.10.2021г. по 30.06.2022 г. с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки 11.11.2021г. по 09.08.2024 г. в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1744,06 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>