РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 620/17 от 27 декабря 2017г.

<

...> 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО "Третий парк" Масленникова С.В., на постановление № 2-80-17-ПО/677/2/2696/5 от 22 мая 2017по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) ГИТ в г. Санкт-ПетербургеФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица АО "Третий парк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Вина АО "Третий парк" установлена в том, что по результатам внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований трудового законодательства:в нарушение ст. 134 ТК РФ нормативные акты не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы;в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора с Х. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на руки трудовая книжка не выдана; в нарушение ст. 140, ч.2 ст. 22 ТК РФ окончательный расчет с т. произведен не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник АО "Третий парк" Масленников С.В. в жалобе считает постановление незаконным, принятым с нарушением процессуальных требований, просит его отменить, ссылаясь, что дело рассмотрено с участием защитника АО "Третий парк" ФИО2, при этом законный представитель юридического лица о времени и месте дела не извещался.

Защитник АО "Третий парк" Масленников С.В. доводы жалобы поддержал, не возражал рассматривать дело в отсутствие законного представителя.

Законный представитель АО " Третий парк" извещен, ходатайства об отложении дела не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела происходило с участием защитника АО "Третий парк" ФИО2, имеющего доверенность № 18 от27.03.2017 на представление интересов АО "Третий парк", выданную генеральным директором ФИО3 и действительную до 31.12.2017г.

При этом, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя АО "Третий парк"; сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было вручено защитнику АО "Третий парк" адресовано бухгалтеру АО " Третий парк". 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясьп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО "Третий парк"государственным инспектором труда ( по правовым вопросам) ГИТ в Санкт-ПетербургеФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, направить материалы дела руководителю ГИТ в г. Санкт-Петербурге на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Масленникова С.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 сток со дня получения копии решения.

Судья