Дело № 12-173/2019

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» Мазо Д.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 ****** от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ****** от 25 июля 2019 года (далее – Роспотребнадзор, Управление) Общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» (далее – ООО «Эко Шиппинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Мазо Д.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные нарушения в параметрах искусственной освещенности на т/х «Беринг» были устранены Обществом в день обнаружения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения, либо снижения размера административного штрафа ниже низшего предела. 

ООО «Эко Шиппинг» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. 

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представило письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2019 года в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области плановой выездной проверки установлено, что параметры искусственной освещенности на т/х «Беринг» (

<

...>), эксплуатируемом ООО «Эко Шиппинг», не соответствуют гигиеническим требованиям на камбузе на рабочем месте повара у разделочного стола (фактические уровни освещенности составили 176,33 + 14,09 лк, нормируемые значения 300 лк). 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.05.2019 и подтверждаются экспертным заключением от 18.04.2019.

Поскольку заявитель в жалобе не оспаривает событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Фактические обстоятельства дела в жалобе также не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований допущены ООО «Эко Шиппинг». 

Событие административного правонарушения и вина юридического лица в полной мере подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «Эко Шиппинг» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения до момента его выявления, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований, ООО «Эко Шиппинг» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ООО «Эко Шиппинг» в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, что отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о замене административного штрафа на предупреждение также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Общество допустило нарушение требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, не обеспечив безопасные условия труда, которое создает угрозу жизни и здоровью работников, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО1 ****** от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» Мазо Д.Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Шарпалова