Судья Маслов А.С. Дело № 22-5389/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В., 

при секретаре Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство ФИО1,

адвоката Коваленко А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калюжиной Н.Г. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону 20 июля 2022 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимая ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, потерпевший претензий к ней не имеет.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калюжина Н.Г. считает постановление суда не законными и не обоснованным. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Отмечает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указывает, что вопреки данным требованиям суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, не установил, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства. Ссылаясь на ст.ст. 43,76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было заявлено подсудимой. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страдает болезнью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у него ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он плохо помнит и плохо понимает, в связи с чем суд на стадии судебного разбирательства не убедился в добровольности волеизъявления потерпевшего на примирение. Государственный обвинитель считает, что суд не дал оценки тому, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом данных характеризующих личность, привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, возможно назначение в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Государственный обвинитель выражая свою позицию, отмечает, что приняв решение о прекращении уголовного дела, суд исключил, возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Возмещение потерпевшему материального ущерба и примирение с ним никоим образом не свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Просит постановление суда в отношении ФИО1 постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.07.2023 в отношении С.Ф. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Калюжиной Н.Г. потерпевший Потерпевший №1 считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела в суде представитель потерпевшего ФИО9 и подсудимая ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил получение денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размер 100 000 рублей и представил письменное заявление потерпевшего, в котором потерпевший подтвердил, что он примирился со своей дочерью ФИО1, выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное ходатайство оставлено судом обоснованно удовлетворено, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала вину, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, возместила, преступление небольшой тяжести совершила впервые. Потерпевший Потерпевший №1, являющийся отцом ФИО1 примирился с последней.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калюжиной Н.Г.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья