Дело № 2а-1212/2025

91RS0001-01-2025-001105-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республика Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, заинтересованные лица: Оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, ООО «Бизнес-Новация», ПАО «Райффайзен банк Аваль», СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, - 

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ и просил: 

Признать незаконным и отменить постановление «О принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных-приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления ФССП России ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Райффайзен банк Аваль», а именно:

нежилого здания-гаража, лит. Б, общ. пл. 65,4кв.м.;

нежилого здания-сарая, лит. В, общ. пл. 12,3кв.м.;

нежилое здание-гаража, лит. Г, пл. 49,6кв.м.;

нежилого здания-сарая, лит. Д, общ. пл. 4,6кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Определить надлежащую рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Райффайзен банк Аваль», а именно:

нежилого здания-гаража, лит. Б, общ.пл.65,4кв.м., кадастровый №;

нежилого здания-сарая, лит. В, общ. пл.12,3кв.м., кадастровый №;

нежилое здание-гаража, лит. Г, пл.49,6кв.м., кадастровый №;

нежилого здания-сарая, лит. Д, общ.пл.4,6кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии должна использоваться при оценке в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Публичного акционерного общества «Райффайзен банк Аваль»;

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления об оценке имущества в рамках в рамках сводного исполнительного производства № в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Публичному акционерному обществу «Райффайзен банк Аваль», а именно:

нежилого здания-гаража, лит. Б, общ.пл.65,4кв.м.;

нежилого здания-сарая, лит. В, общ. пл.12,3кв.м.;

нежилое здание-гаража, лит. Г, пл.49,6кв.м.;

нежилого здания-сарая, лит. Д, общ. пл.4,6кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на исполнении находится сводное исполнительное производство, одним из взыскателей по которому является АНО «Фонд защиты вкладчиков». 

В рамках исполнительного производства проведена оценка арестованного недвижимого имущества:

-нежилого здания-гаража лит. Б, общ. пл.65,4кв.м.;

- нежилого здания-сарая, лит. В, общ. пл.12,3кв.м.;

- нежилого здания-гаража, лит. Г, пл.49,6кв.м.;

- нежилого здания-сарая, лит. Д, общ. пл.4,6кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>

С оценкой имущества административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, ООО «Бизнес-Новация», ПАО «Райффайзен банк Аваль», СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали. 

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст.218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного органом: Арбитражный суд г.Севастополя по делу № предмет исполнения: взыскать с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» задолженность, расходы по госпошлине в размере 1 157 286,87руб. в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» (т.1 л.д.218).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т.1 л.д.220-247).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество:

-нежилое здание - гараж лит. Б, общ. пл. 65,4кв.м.;

- нежилое здание - сарай, лит. В, общ. пл. 12,3кв.м.;

- нежилое здание - гараж, лит. Г, пл. 49,6кв.м.;

- нежилое здание - сарай, лит. Д, общ. пл. 4,6кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.9-11). 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д.207), после чего постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ФИО6, организация ООО «Бизнес-Новация» (т.1 л.д.207-209).

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (т.1 л.д.205-206). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из данных положений законодательства, следует, что если судебный пристав-исполнитель для оценки имущества привлекает специалиста, то он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета оценщика.

Стороной административного истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на день проведения оценки. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

-нежилого здания-гаража лит. Б, общ. пл. 65,4кв.м.;

- нежилого здания-сарая, лит. В, общ. пл. 12,3кв.м.;

- нежилого здания-гаража, лит. Г, пл. 49,6кв.м.;

- нежилого здания-сарая, лит. Д, общ. пл.4,6кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения судебной экспертизы?

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ о рыночной стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес> на дату оценки имущества – ДД.ММ.ГГГГ. и на момент проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.: 

- нежилого здания-гаража лит. Б, общ. пл.65,4кв.м., составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 807467руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 755 321руб.;

- нежилого здания-сарая, лит. В, общ. пл.12,3кв.м., составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 151863руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 142056руб.;

- нежилого здания-гаража, лит. Г, пл.49,6кв.м., составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 612 391руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 572843руб.;

- нежилого здания-сарая, лит. Д, общ. пл.4,6кв.м., составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 37865руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 35419руб. (т.2 л.д.52-141).

Согласно отчету оценщика (т.2 л.д.12-18), итоговая рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

- нежилого здания-гаража лит. Б, общ. пл.65,4кв.м. – 1 118 200 руб.;

- нежилого здания-сарая, лит. В, общ. пл.12,3кв.м. – 257 800 руб.;

- нежилого здания-гаража, лит. Г, пл.49,6кв.м. – 877 200 руб.;

- нежилого здания-сарая, лит. Д, общ. пл.4,6кв.м. – 108 700 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Таким образом, по смыслу положений статьи 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание значительную разницу в стоимости объектов между отчётом оценщика и заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая данные обстоятельства, стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки является незаконным, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца. 

При вынесении решения об удовлетворении административного иска, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника на момент проведения судебной оценочной экспертизы - 27.06.2025г., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь 175-180 КАС Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – удовлетворить в полном объёме. 

Признать отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» - недостоверным. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №-СД – незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом:

- нежилого здания-гаража лит. Б, общ. пл.65,4кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 755 321 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль;

- нежилого здания-сарая, лит. В, общ. пл.12,3кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 142 056 (сто сорок две тысячи пятьдесят шесть) рублей;

- нежилого здания-гаража, лит. Г, пл.49,6кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 572 843(пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот сорок три) рубля;

- нежилого здания-сарая, лит. Д, общ. пл.4,6кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 35 419 (тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Запрет Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на совершение действий в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Публичного акционерного общества «Райффайзен банк Аваль», направленных на передачу на реализацию с публичных торгов следующего имущества: нежилого здания-гаража лит. Б, общ. пл.65,4кв.м.; нежилого здания-сарая, лит. В, общ. пл.12,3кв.м.; нежилого здания-гаража, лит. Г, пл.49,6кв.м.; нежилого здания-сарая, лит. Д, общ. пл.4,6кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Председательствующий судья: Тощева Е.А.