дело № 2-2507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Рейносо Роча Д. Ф., к Администрации городского округа «Город Калининград», АО «Калининградагрострой», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей как нанимателю было предоставлено жилое помещение в общежитии на условиях койко-места в доме 

<

адрес>, в комнате № общей площадью 11,8 кв.м, на основании и в период трудовых отношений с Областным кооперативно-государственном объединении «Калининградагропромстрой». Истица вселилась в указанное помещение и проживает по настоящее время, имеет постоянную регистрацию по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ родился сын истицы – Рейносо Роча Д. Ф., гражданин 

<

данные изъяты>, который также был вселён в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нём по месту постоянного жительства. 

В связи с фактически произошедшим увеличением семьи нанимателя и достижением сыном 14-летнего возраста, семье истицы ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена (выделена) вторая комната в том же общежитии по 

<

адрес> – комната № общей площадью 18,8 кв.м, в которой истцы также проживают в настоящее время по договору найма.

Указывала, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с АО «Калининградагрострой».

Действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, истица приняла решение приватизировать предоставленные жилые помещения, при этом, в целях обеспечение интересов разнополых членов семьи, учитывая, что сыну в настоящее время исполнилось 17 лет, считает целесообразным передать указанные выше комнаты в порядке приватизации отдельно каждому члену семьи в собственность: ФИО1, - комнату № общей площадью 18,8 кв.м, ФИО4 Ф. – комнату № общей площадью 11,8 кв.м.

Однако вышеуказанное общежитие в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия Областного кооперативно-государственного объединения «Калининградагропромстрой» неправомерно включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, и до настоящего времени не передано в муниципальную собственность, что исключает юридическую возможность передачи помещений истцам в собственность органом местного самоуправления, но не должно влиять на их жилищные права по приватизации занимаемого жилого помещения, которые они не могут реализовать в установленном законом порядке. Ранее ни истица, ни её сын в приватизации жилых помещений на территории РФ не участвовали. 

Указывает, что по смыслу ст.7 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учётом изложенного, просила суд: признать на ФИО1 право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату №, общей площадью 18,8 кв.м, в 

<

адрес>; признать за ФИО4 Ф. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату №, общей площадью 11,8 кв.м, в 

<

адрес>.

В судебном заседание истица ФИО1 и истец ФИО4 Ф. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика Администрации городского округа «город Калининград» о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не прибыли, ходатайств и возражений на иск не заявляли. Ранее по аналогичным спорам представляли в суд пояснения, согласно которым многоквартирный дом 

<

адрес> в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем при представлении заявителем документов, подтверждающих право на занятие спорного помещения, а также доказательств, подтверждающих то, что истцы ранее не участвовали в приватизации, возражений против удовлетворения иска не имеют.

Представитель ответчика АО «Калининградагрострой» по доверенности ФИО3 в представленном отзыве на иск и в судебном заседании требования истцов полагала подлежащими удовлетворению, подтверждая факты, изложенные в исковом заявлении, а именно, что ФИО1 на момент предоставления ей помещения общежития состояла в трудовых отношениях с ОКГО «Калининградагропромстрой» и состоит в трудовых отношениях до настоящего времени; с ней заключались договоры найма и дополнения к ним в отношении спорных жилых помещений; фактически истицы вселились, проживают и зарегистрированы в данных комнатах; задолженности по коммунальным платежам и платежам за обслуживание здания не имеют. Правовой статус здания, не переданного ни в государственную, ни в муниципальную собственность, и находящегося в хозяйственном ведении и управлении общества, не позволяет осуществить право истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений в ином порядке, кроме судебного. 

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о месте, времени судебного разбирательства извещено, своего представителя для участия в деле не направило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статей 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом, при этом право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании Постановления главы администрации Калининградской области № 123 от 14.11.1991 г., Решения Исполкома Ленинградского района г.Калининграда № 8 от 14.01.1992 г. Областное кооперативно-государственное объединение «Калининградагропромстрой» преобразовано в Кооперативно-государственное объединение Калининградагрострой».

Объединение «Калининградагрострой», в свою очередь, в соответствия с решением райисполкома № 453 от 05.04.1993 г. было преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Калининградагрострой».

Акционерное общество открытого типа «Калининградагрострой» учреждено на основании протокола № 2 от 06.06.1994 г., в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Указом Президента РФ от 07.07.1992 г. № 748 «Об акционерной производственно-проектной агростроительной корпорации «Нечерноземагропромстрой», Законами РСФСР «О собственности в РСФСР», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 01.06.1993г. № 5309-1 и Постановлением Правительства РФ от 29.03.1994 г. № 179 «Об особенностях преобразования в акционерное общество кооперативно-государственных предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе».

АООТ «Калининградагрострой» является правопреемником кооперативно-государственного объединения «Калининградагрострой» и АОЗТ «Калининградагрострой». Впоследствии изменено наименование АООТ «Калининградагрострой» на ОАО «Калининградагрострой» (в настоящее время – АО «Калининградагрострой»).

На балансе АО «Калининградагрострой» числится имущество - общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 2327,5 кв.м., учтенное ранее за Объединением «Калининградагропромстрой».

Все имущество Областного кооперативно-государственного объединения «Калининградагропромстрой» (основные и оборотные средства) в порядке универсального правопреемства перешло к Открытому акционерному обществу «Калининградагрострой», в том числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 2327,5 кв.м, что подтверждается выпиской из инвентарных карточек учета основных средств.

На данное общежитие представлен технический паспорт, в котором имеется отметка, что объект учтен с 16.04.1992 года за ОКГО «Калининградагропромстрой».

Указанное общежитие не вошло в план приватизации Общества, а было передано ему в хозяйственное ведение и управление до момента передачи в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 1991 год находилась в трудовых отношениях с ОКГО «Калининградагропромстрой» и до настоящего времени продолжает работать в АО «Калининградагрострой».

ДД.ММ.ГГГГ ей как сотруднику предприятия на условиях найма было предоставлено жилое помещение в общежитии на условиях койко-места в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в комнате № общей площадью 11,8 кв.м.

Истица вселилась в указанное помещение и проживает по настоящее время, имеет постоянную регистрацию по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между АООО «Калининградагрострой» в качестве наймодателя и правопреемника ОКГО «Калининградагропромстрой» и ФИО1 в качестве нанимателя заключён бессрочный договор найма жилого помещения – комнаты № в здании общежития по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ родился сын истицы – Рейносо Роча Д. Ф., гражданин РФ, который также был вселён в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нём по месту постоянного жительства. 

В связи с изменением организационно-правовой формы наймодателя ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калининградагрострой» и ФИО1 заключён новый бессрочный договор найма указанного жилого помещения, при этом ФИО4 Ф. указан в договоре в числе лиц, вселяемых в жилое помещение совместно с нанимателем.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма стороны внесли изменения, связанные и изменением организационно-правовой формы наймодателя на АО.

В связи с фактически произошедшим увеличением семьи нанимателя и достижением ФИО4 Ф, 14-летнего возраста, семье истицы приказом генерального директора АО «Калининградагрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена (выделена) вторая комната в том же общежитии по 

<

адрес> – комната № общей площадью 18,8 кв.м, в которой истцы также проживают в настоящее время по договору найма.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты № между АО «Калининградагрострой» и ФИО1 заключён бессрочный договор найма, с вселением в данное жилое помещение истицы и её сына ФИО4 Ф.

Таким образом, истцы занимают жилые помещения – комнаты № и № в здании по 

<

адрес>, в Калининграде, на законных основаниях, и фактически проживают в них, ФИО1 вселена в данное жилое помещение до приватизации бывшего собственника общежития - государственного предприятия «Калининградагропромстрой».

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации государственного предприятия «Кооперативно-государственное объединение Калининградагрострой» жилищный фонд, в том числе здание общежития по 

<

адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанное общежитие не было передано в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилых помещений в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2005 г., в случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Таким образом, нарушение требований законодательства об обязательной передаче при приватизации государственного предприятия в муниципальную собственность принадлежащего указанному государственному предприятию здания общежития по 

<

адрес>, в 

<

адрес> не должно препятствовать правам лиц, вселившихся и проживающих в жилых помещениях данного общежития до приватизации государственного предприятия, на передачу им в собственность занимаемого ими жилого помещения, поскольку в случае передачи его в соответствии с требованиями законодательства в муниципальную собственность на данное жилое помещение распространялись бы положения договора социального найма и, следовательно, указанные лица имели бы право на приватизацию жилого помещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицо, в установленном законом порядке вселенное в жилое помещение общежития, принадлежавшего государственному или муниципальному предприятию, т.е. до приватизации данного предприятия (в период до 01.07.1992 года, в настоящем деле), и не переданного в соответствии с требованиями законодательства РФ в ведение органов местного самоуправления, вправе приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам дела, суд учитывает, что одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст.12 ГК РФ, является признание права.

Из совокупности установленных судом обстоятельств дела суд делает вывод, что истцы в соответствии с требованиями законодательства РФ занимают спорные жилые помещения на законных основаниях и пользуются ими на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право на бесплатную передачу занимаемого ими жилого помещения в собственность. Жилое помещение, по поводу которого возник спор, к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится. 

То обстоятельство, что в спорных комнатах не проводились перепланировка и переустройство, подтверждается копией технического паспорта.

Из представленных истцами в материалы дела документов следует, что своим правом на приватизацию жилищного фонда в РФ ФИО1 и ФИО4 Ф. до настоящего времени не воспользовались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом того, что истица ФИО1 была вселена в спорные жилые помещения в связи с трудовыми отношениями с ОКГО «Калининградагропромстрой», то есть на законных основаниях, проживала в общежитии до приватизации государственного предприятия и проживает до настоящего времени, ФИО4 Ф. также вселён в спорные жилые помещения на законных основаниях, ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали, суд приходит к выводу о том, что истица и её несовершеннолетний сын ФИО4 Ф. вправе приватизировать занимаемые ими жилые помещения – комнаты 

<

адрес>, в соответствии с достигнутым между ними соглашением, т.е., имеют право на приобретение указанных жилых помещений в собственность на условиях, определенных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, общей площадью 18,8 кв.м, в 

<

адрес>, и исковые требования ФИО4 Ф. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, общей площадью 11,8 кв.м, в 

<

адрес>, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и Рейносо Роча Д. Ф. удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, общей площадью 18,8 кв.м, в 

<

адрес>.

Признать за Рейносо Роча Д. Ф. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, общей площадью 11,8 кв.м, в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.

Судья О.Э.Гонтарь