Дело №а-932/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований ООО «Бизнес-Консалтинг» указано, что в отделе СП по КАО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности имуществом: земельный участок с кадастровым номером 55:36:130123:6; гаражный бокс с кадастровым номером 55:36:070401:12198; квартира с кадастровым номером 55:36:000000:48689; квартира с кадастровым номером 23:49:0205028:2232; помещение с кадастровым номером 23:49:0205028:2282.

Однако позднее в отношении указанных объектов недвижимости были погашены установленные запреты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что постановление о снятии запрета не было зарегистрировано ФИО15 в АИФИО2 Росреестра по 

<

адрес> были получены копии постановлений. Постановление о снятии запрета было выполнено от имени ФИО6, однако, его подпись была подделана. В постановлении был указан номер удостоверения принесшего его судебного пристава, им оказался судебный пристав ФИО3, которая пояснила, что постановление ей передал судебный пристав ФИО4, для передачи в Росреестр. Кроме того, было установлено, что постановление было создано на рабочем компьютере ФИО4, под его учётной записью, а затем удалено. 

Взыскатель постановлений о снятии запретов не получал.

Судебный пристав-исполнитель каких-либо мер по обращению взыскания на имущество должника не предпринимает, чем нарушает права взыскателя. Оценщик до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не привлечён. Имущество должника на реализацию специализированной организации до настоящего времени не передано. 

В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и привлечь их к ответственности. Кроме того, просит возложить на судебного пристава ФИО6 обязанность устранить допущенные нарушения путём исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ФИО5 доводы административного иска поддержала в полном объёме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Административные ответчики – Управление ФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8, судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. 

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО16 в пользу ООО «Бизнес-Консалтинг» денежной суммы в размере 3 020 599 рублей 98 копеек, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО 

<

адрес> ФИО6

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФМС, кредитные учреждения, органы ЗАГС, с целью установления имущества на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковском счёте в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО6 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 совершил выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, в результате чего было установлено, что ФИО16 постоянно проживает по данному адресу, однако, какого-либо ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было. В своих объяснениях должника пояснил, что укрываться от погашения задолженности не намерен. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 предупредил должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО16 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о самостоятельной реализации легкового прицепа 8213003, который был арестован и описан ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли ФИО16 в уставном капитале ООО «Комплект-Сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с самостоятельной реализацией арестованного легкового прицепа 8213003, постановлением судебного пристава ФИО6 с данного имущества был снят арест. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена принадлежности должнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> литер 1 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП 

<

адрес> поручение организовать арест и опись названного имущества, а также, его дальнейшую реализацию.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано ДД.ММ.ГГГГ для исполнения судебным приставом ФИО6 судебному приставу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 55:36:130123:6; гаражный бокс с кадастровым номером 55:36:070401:12198; квартира с кадастровым номером 55:36:000000:48689; квартира с кадастровым номером 23:49:0205028:2232; помещение с кадастровым номером 23:49:0205028:2282. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФМС, кредитные учреждения, органы ЗАГС, с целью установления имущества на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 совершил ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что ФИО16 периодически появляется в квартире в позднее время. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 направил в Адлерский РОСП 

<

адрес> поручение совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника 

ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ передала его судебному приставу ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО13 объединила исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, в сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО13 в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя, произвела арест и опись имущества должника – гаражный строительный комплекс ПОЛЕТ-43, бокс №, с кадастровым номером 55:36:070401:12198, который был оценён в 100000 рублей. Представитель взыскателя замечаний относительно предварительной стоимости арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста, не высказывал. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебным приставом ФИО12 судебному приставу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. В качестве оценщика привлечено ООО ЮФ «КОНСТАНТА». 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в 20 м на юг от жилого дома по адресу: 

<

адрес>; гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Полет-43»; квартиры, по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>. Вместе с тем, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу: 

<

адрес> литер 1 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено поручение в Центральный РОСП 

<

адрес> для установления факта проживания должника в городе Сочи по адресу: 

<

адрес> литер 1 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО 

<

адрес> поступило уведомление об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП 

<

адрес>, согласно которому, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> в присутствии понятых произвёл арест и опись имущества должника – квартиры по адресу: 

<

адрес> литер 1 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по КАО 

<

адрес> поступило уведомление об исполнении поручения Центральным РОСП 

<

адрес>, согласно которому, должник не установлен по адресу: 

<

адрес> литер 1 

<

адрес>. 

На момент рассмотрения настоящего административного спора размер денежных средств взысканных с должника и перечисленных взыскателю составляет 107307 рублей 31 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском взыскатель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, незаконно отменил от имени судебного пристава ФИО6 отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 55:36:130123:6; гаражный бокс с кадастровым номером 55:36:070401:12198; квартира с кадастровым номером 55:36:000000:48689; квартира с кадастровым номером 23:49:0205028:2232; помещение с кадастровым номером 23:49:0205028:2282/

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанный запрет был установлен в рамках исполнительного производства возбуждённого в отношении ФИО16, взыскателем по которому являлся ФИО14

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов административного следует, что в рамках служебной проверки, проводимой на основании служебной записки старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО8, установлено, что постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий были вынесены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, на его компьютере от имени ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются рапортом главного специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции УФССП России по 

<

адрес>. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры относительно судебной защиты прав и законных интересов субъектов административных и иных публичных правоотношений в случае их нарушения в результат действий (бездействия), вынесения решений должностными лицами, которые охватываются их компетенцией и предусмотрены законом.

Действия ФИО4 по вынесению постановлений об отмене установленных запретов от имени другого должностного лица, в его обязанности не входило, законом не предусмотрено, следовательно, данным действиям не может быть дана оценка в рамках административного судопроизводства

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопрос о привлечении должностных лиц к юридической ответственности в компетенцию судом общей юрисдикции не входит.

Кроме того, проанализировав материалы исполнительного производства суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушения прав взыскателя. Рассматривая данное требование административного истца, суд принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ не находится на исполнении у судебного пристава ФИО6

В своём иске ООО «Бизнес-Консалтинг» указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 после возбуждения исполнительного производства направил запросы в соответствующие органы и учреждения с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, обратил взыскание не денежные средства должника находящиеся на счёте в ПАО «Сбербанк России», установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обратил взыскание на пенсию должника, арестовал имущество должника стоимостью 20000 рублей, направил поручения в Центральный РОСП 

<

адрес> для установления имущества должника.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»). Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда является нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае он не может рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. То обстоятельство, что принятые в рамках исполнительного производства меры оказались неэффективными и не привели к взысканию задолженности в полном объёме, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

При этом суд учёл дальнейший ход исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно, транспортные средства, объекты недвижимости. Должностными лицами отдела судебных приставов был арестован гаражный бокс, принадлежащий должнику, стоимость 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была арестована квартира, принадлежащая должнику и расположенная в городе Сочи. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не привлёк к участию в исполнительном производстве оценщика, суд находит не состоятельными.

Как следует из содержания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был произведён арест легкового прицепа 8213003, стоимостью 20000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость арестованного прицепа сторонами исполнительного производства не оспаривалась. Таким образом, поскольку предварительная стоимость арестованного имущества, определения в момент ареста, не превышает 30 000 рублей, оснований для обязательного привлечения оценщика, не имелось.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к реализации имущества должника, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была арестована квартира, принадлежащая должнику и расположенная в городе Сочи. Судебный пристав ОСП по КАО 

<

адрес> направил в адрес Сочинского РОСП поручения на принятие мер к аресту и реализации арестованного имущества. Поскольку реализация имущества возможно только после ареста и оценки имущества, выводы административного истца о бездействии службы судебных приставов, преждевременны. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав ФИО6 не направил в адрес взыскателя постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО6 данные постановления не выносил, об их существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство не находилось у него на исполнении. Таким образом, суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава ФИО6

Требования административного истца о возложении на ФИО6 обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время исполнителем по спорному производству является судебный пристав ФИО7, более того, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в настоящее время по нему принимаются меры принудительного исполнения. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города ФИО6, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.