Дело № 2-563/2020

УИН 23RS0039-01-2020-000714-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 22 сентября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боручевой Н.С.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5 об обязании осуществить прекращение государственной регистрации права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу по Крыловскому и 

<

адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконными действий Управления Росреестра об отказе в прекращении государственной регистрации права на основании решения суда и обязании осуществить прекращение государственной регистрации права. 

В предварительном судебном заседании от представителя административного истца поступили требования в порядке ст. 46 КАС РФ, согласно которым изменен предмет иска, просит суд обязать ответчика осуществить прекращение государственной регистрации права за ФИО3 на 1/3 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 134, 4 кв. м литер А,А1, А2, а, расположенный по адресу 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 134, 4 кв. м литер А,А1, А2, а, расположенный по адресу 

<

адрес>, зарегистрировать его право в порядке п.1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: перейти к рассмотрению дела по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу по Крыловскому и 

<

адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об обязании осуществить прекращение государственной регистрации права и признании права собственности по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заочным решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности частично удовлетворены исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания размера компенсации, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество 224186,25 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в связи с выплатой истцом ФИО2 ответчику ФИО3 компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в имуществе. Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменены обеспечительные меры. 

Истец с судебными актами обратился в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> межмуниципальный отдел по Крыловскому и 

<

адрес>м, но документы на регистрацию принять отказались по причине отсутствия личного заявления ФИО11 в регистрирующий орган о прекращении ее права на долю в имуществе, что следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, что подтверждено и ответом регистрирующего органа от 11.02.2019г. №.

Регистрирующий орган отказался признавать вступивший в законную силу судебный акт и произвести регистрацию аннулирования в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права ФИО3 на долю в жилом доме.

Право на долю в доме ФИО3 не прекращено и по настоящее время.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего заявления просит рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО9

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по Крыловскому и 

<

адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно имеющегося в материалах дела возражения просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО9, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заочным решением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-286/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве собственности на общее недвижимое имущество исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 134.4 кв.м. Литер: А, А1, А2, а. Этажность: 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере – 770849 рублей. С получением названной компенсации ФИО3 утрачивает право собственности на 1/3 долю в вышеназванном общем имуществе. Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права ФИО3 на вышеназванный жилой дом. Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9908 рублей». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество: комната № площадью 13,9 кв.м., комната № площадью 14,6 кв.м., комната № площадью 12,3 кв.м. в строении Литеры «А», «А1», «а» в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 224186,25 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения».

Таким образом, оставлена без изменения резолютивная часть решения Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с получением компенсации ФИО3 утрачивает право собственности на 1/3 долю в вышеназванном общем имуществе. Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права ФИО3 на вышеназванный жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-286/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в праве собственности на общее недвижимое имущество вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска ФИО3 к ФИО2 в виде наложения ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, определением установлено, что исполнительное производство по делу № окончено, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 224186, 25 рублей выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Межмуниципальный отдел по Крыловскому и 

<

адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с вышеуказанными судебными актами с целью аннулировать в Едином реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права ФИО3 на 1/3 долю в жилом доме по адресу 

<

адрес>.

Заявителю ФИО2 и его представителю ФИО8 было сообщено о том, что государственная регистрация (государственный кадастровый учет) на основании решения суда может быть осуществлен только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебным актом установлено возникновение и (или) прекращение права на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности. В связи с тем, что в заочном решении Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело 2-286/16 и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено возникновение права у ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежащую ФИО3 возможно только на основании заявления ФИО3

ФИО3 уклоняется от регистрации прекращения права собственности на 1/3 долю в жилом доме по адресу 

<

адрес>, при этом фактически получив компенсацию стоимости принадлежащей ей доли на праве общей собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу по Крыловскому и 

<

адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3 об обязании осуществить прекращение государственной регистрации права и признании права собственности подлежат удовлетворению.

С получением компенсации от ФИО2 ФИО3 в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ как собственник утратила право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Прекратить государственную регистрацию права за ФИО5 на 1/3 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 134, 4 кв. м литер А,А1, А2, а, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 134, 4 кв. м литер А,А1, А2, а, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края О.В. Марченко