Дело № 1-173/19 стр. 25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В., 

с участием государственных обвинителей заместителя Каширского городского прокурора Московской области Головачева Р.А. и помощника Каширского городского прокурора Московской области Беликова К.А.,

подсудимого Башлай ФИО25,

защитников Шелопаева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Башлай ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Башлай ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке 

<

адрес> вышеуказанной автодороги, проходящей по территории 

<

адрес>, грубо нарушая п.п. 10.1 Правил дорожного движения (далее Правил), приближаясь к участку дороги, где производились дорожные работы, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо относительно движения транспортных средств, не учел интенсивность движения и дорожные условия, избрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность, при возникновении опасности (переходящего проезжую часть пешехода слева направо относительно движения автомобиля) совершил наезд на пешехода ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: 

1.1. Тупая травма грудной клетки и живота: участок осаднения на грудной клетке и животе, отслойка кожи и подкожной клетчатки от мышц соответственно данному участку, перелом грудины, перелом ребер справа и слева, 200 мл крови в левой плевральной полости, травматические разрывы печени, 250 мл крови в брюшной полости (по данным медицинской карты), двусторонний пневмоторакс (по данным медицинской карты);

1.2. Тупая травма таза: переломы верхней и нижней ветви лонной кости справа, перелом седалищной кости справа, кровоизлияние в клетчатке таза.

1.3. Тупая травма конечностей: открытые переломы костей правой голени, ссадина и кровоподтек на левой голени, кровоподтек на правом плече, кровоподтек и ссадины на правой кисти;

1.4. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на голове, кровоизлияние (следы крови) под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной доли;

1.5. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корнях легких, связках печени, корне брыжейки тонкой кишки, воротах селезенки.

Все установленные повреждения образовались практически одновременно в результате транспортной травмы, поэтому оцениваются в совокупности. Комплекс установленных повреждений относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г). 

Смерть ФИО28 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – Башлай ФИО29 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти ФИО3 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, признал полностью и показал в судебном заседании, что признает свою вину по предъявленному обвинению, а именно в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, погиб потерпевший ФИО5 и произошло это ДД.ММ.ГГГГ примерно в то время, которое указано в обвинительном заключении на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С места происшествия не скрывался, сразу же принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» р.з. № остановил, вышел из автомобиля и находился на месте ДТП до приезда «Скорой помощи» и сотрудников полиции. Следствие велось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз следователем по существу происшедшего был допрошен примерно в ДД.ММ.ГГГГ, давал показания о тех событиях, которые на тот момент помнил. На сегодняшний момент все события происшедшего не помнит, чтобы их описать, но с учетом того, что ему обвинение предъявлено, уголовное дело направлено в суд, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, понимает, что в этом виноват и признает свою вину. Кроме этого, полагает, что если следствием в целом установлена его вина, то это так и есть. Раскаивается в том, что произошло, принимал меры к заглаживанию вреда, а именно: в период предварительного следствия - в ДД.ММ.ГГГГ пытался связаться с потерпевшим с целью принести извинения и частично компенсировать причиненный вред. Несмотря на то, что ранее не признавал вину, знал и понимал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины или отсутствия вины. Потерпевший отказался с ним общаться и рекомендовал, чтобы этот вопрос решали с адвокатом. Адвокат впоследствии отказался встречаться для обсуждения вопроса о компенсации. В период рассмотрения дела в суде потерпевший также отказался обсуждать этот вопрос. По обстоятельствам дела добавить больше нечего, так как не помнит события произошедшего и поэтому в силу ст. 51 Конституции РФ отказывается отвечать на вопросы участников процесса и дополнять что-либо по показаниям, данным им в суде, а также по обстоятельствам ранее им данных показаний в случае их оглашения.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ им на данный автомобиль был пройден ежегодный технический осмотр, автомобиль был технически исправен, также в это время автомобиль был застрахован по 

<

данные изъяты>. У него имеется водительское удостоверение категории «В, С», стаж вождения по данным категориям с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 20 минут, он выехал из 

<

адрес> на принадлежащем ему технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и стал двигаться в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он поспал в автомобиле, после чего, проснувшись, стал двигаться в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес> он посадил в свой автомобиль 6 ранее ему незнакомых пассажиров, которым необходимо было проследовать, также как и ему, в 

<

адрес>. До поездки и во время поездки он никаких спиртных напитков, а также лекарственных препаратов, снижающих реакцию водителя, не употреблял, чувствовал себя хорошо, усталости и утомления не ощущал, на момент поездки он и все пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, от управления автомобилем его на всем протяжении пути никто не отвлекал. Следуя в указанном направлении, он проследовал по автодороге «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>, где, следуя в направлении 

<

адрес> проследовал мимо стационарного поста ДПС 

<

адрес>, по данной автодороге он ездил неоднократно, поэтому хорошо знал особенности данной дороги, скоростной режим на данном участке дороги он не нарушал, двигался со скоростью примерно 85-90 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по крайней правой полосе для движения в направлении 

<

адрес>, догнав движущийся впереди него большегрузный автомобиль он, включив левый указатель поворота, перестроился на крайнюю правую полосу движения, после чего, совершив маневр обгона большегрузного автомобиля, следовавшего в этот момент по крайней правой полосе в попутном ему направлении, он, включив левый указатель поворота, перестроился на крайнюю правую полосу и стал двигаться в указанном выше направлении. В этот момент он увидел на реверсивной полосе для движения стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, на заднем борте которого были закреплены дорожные знаки, он не помнит, но он понял, что данный автомобиль дорожной службы, выполняющей дорожные работы. В этот момент на проезжей части ни справа, ни слева, никаких дорожных знаков, предубеждающих о производимых на данном участке дорожных работах выставлено не было. Двигаясь в указанном выше направлении, он внезапно для себя увидел на проезжей части человека, который стал переходить проезжую часть слева направо быстрым шагом, при этом у данного человека в руках был какой -то предмет. Данного пешехода он увидел на расстоянии примерно 15-20 метров от своего автомобиля, в этот момент данный пешеход находился в центре крайней левой полосы для движения, при этом, когда он его заметил, пешеход продолжал двигаться слева направо относительно движения его автомобиля. Он был уверен, что данный пешеход видит его автомобиль и что дойдя до края крайней левой полосы для движения остановится для того, чтобы пропустить его автомобиль, поэтому он и проследовал дальше не меняя полосы движения, при этом расстояние между его автомобилем и пешеходом сокращалось, внезапно пешеход, дойдя до края крайней левой полосы движения, внезапно, неожиданно для него вышел на его полосу для движения, он даже не успел предпринять экстренное торможение, в результате чего произошел наезд на данного пешехода. От удара пешехода подбросило вверх и тот отлетел вперед, он в этот момент вывернул руль влево и выехал на крайнюю левую полосу движения, где остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пешеход, на которого он совершил наезд, лежит за колесоотбойным брусом, он подошел к нему, видел, что данный пешеход пытается вставать. На месте ДТП он по мобильному телефону попытался вызвать скорую помощь, но не смог из-за сбоя в сети. На месте ДТП остановились проезжающие мимо водители, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. На месте ДТП оставался до приезда сотрудников скорой помощи и сотрудников ДПС. По приезду на место ДТП врач скорой медицинской помощи осмотрел пострадавшего пешехода и принял решение о госпитализации того в больницу. Он оставался на месте ДТП и в его присутствии сотрудники ДПС составили все документы по факту произошедшего ДТП, в которых все было указанно верно и он поставил в них свои подписи (т. 1 л. д. 178-180).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не признавая себя виновным в совершении преступления, показал, что полностью подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, добавить нечего, от дачи иных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 192-193).

Помимо полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото таблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес> на полосе движения в направлении 

<

адрес> (т.1 л. д. 36-41);

справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 15 минут, ширина проезжей части 7,4 метра, светлое время суток, искусственное освещение отсутствует, проезжая часть сухой асфальт, продольный профиль пути - горизонтальная прямая, видимость более 1000 метров (т. 1 л.д. 35);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что подробностей дорожно-транспортного происшествия он не помнит, с учетом давности событий. По уголовному делу с его участием проводился следственный эксперимент, на первом этапе расследования события помнил. Не может пояснить как именно он сохранил запись с видеорегистратора своей автомашины, а также не помнит был ли кто-то, кроме подсудимого, в автомашине последнего.

Свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 23-25), о том, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в салоне которого постоянно работает установленный видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, он, управляя данным автомобилем, следовал по автодороге «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в салоне указанного автомобиля он находился один. Когда проследовал стационарный пост ДПС, расположенный на 

<

адрес>, стал следовать в направлении 

<

адрес>. На момент данной поездки погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, без дефектов, проезжая часть участка автодороги со 

<

адрес> представляла собой проезжую часть, имеющую две полосы для движения в попутном направлении, полосы для движения между собой друг от друга были отделены линиями дорожной разметки 1.5 «прерывистая», справа и слева к полосам движения примыкали асфальтированные обочины, отделенные от полос движения линиями дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ. По краю обочин справа и слева установлен колесоотбойный брус. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут он, проследовав стационарный пост ДПС, расположенный на 

<

адрес> стал следовать в направлении 

<

адрес>, двигался по крайней левой полосе движения, перед его автомобилем по крайней левой полосе для движения в попутном ему направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета регистрационный знак №, в этот же момент по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес> двигался грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» марку и модель, которой он рассмотреть не успел, так как все его внимание было сконцентрировано на проезжей части. Двигавшейся впереди его автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, опередив большегрузный автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшуюся по крайней правой полосе движения, еще какое-то расстояние проследовал в направлении 

<

адрес>, после чего не подавая никаких сигналов указателями поворота перестроился с крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу для движения, по которой продолжил двигаться в направлении 

<

адрес>. После того как автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № перестроился на крайнюю правую полосу для движения, он увидел, что перед ними никаких автомобилей, которые бы двигались впереди в попутном направлении нет, он продолжил движение по крайней левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, в этот момент он двигался со скоростью примерно 70 -80 км /ч. Также в этот момент он увидел, что на левой обочине по ходу его движения стоит автомобиль 

<

данные изъяты> дорожных служб, на заднем борту которого были закреплены знаки, указывающие на то, что проводятся дорожные работы. Расстояние в этот момент между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты> дорожных служб было примерно 150 метров, увидев данный автомобиль он немного сбросил скорость, так как увидел, что от задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> дорожной службы на проезжую часть вышел человек - как он понял дорожный рабочий, который спокойным шагом стал переходить проезжую часть автодороги 

<

данные изъяты> слева направо относительно движения его автомобиля. В этот момент водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не снижая скорость движения следовал в указанном выше направлении. Пешеход, переходивший проезжую часть указанной выше дороги, прошел крайнюю левую полосу для движения, после чего пересек дорожную разметку, разделяющую полосы движения, и стал переходить проезжую часть крайней правой полосы движения, где на него совершил наезд водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшийся в этот момент по крайней правой полосе движения. В результате наезда пешехода от удара подбросило вверх, после чего тот упал на правую обочину по ходу их движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № перестроился на крайнюю левую полосу для движения, где и остановился. Видя происходящее, он также снизил скорость и остановился на левой обочине по ходу движения, вышел из автомобиля, в этот момент к пострадавшему подбежали другие дорожные рабочие, которые попросили его сообщить о случившемся в полицию и вызвать скорую помощь. Он по своему мобильному телефону позвонил в полицию и в «112» и сообщил, что произошел наезд на пешехода. Сбитый пешеход находился в тяжелом состоянии, по приезду на место ДТП врач скорой помощи осмотрел его и принял решение о госпитализации в больницу. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, по приезду которым пояснил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, который записал видеозапись произошедшего ДТП, при этом он спешил по делам и договорился с сотрудниками ДПС, что когда будет возвращаться домой, то завезет флеш-карту с видеорегистратора на пост ДПС 

<

адрес> для того, чтобы те могли переписать видеозапись, после чего уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, возвращаясь домой, заехал на пост ДПС 

<

адрес>, где предоставил сотрудникам флеш-карту из своего видеорегистратора, и они скопировали запись на один из компьютеров, установленных в дежурной части вышеуказанного поста. По приезду домой он на личный компьютер также перекопировал видеозапись, на которой запечатлен момент наезда на пешехода, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут. В настоящее время данную видеозапись перекопировал на DVD- диск, который может предоставить следствию по первому требованию. Уточняет, что на имеющейся видеозаписи ДТП, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, дата и время не указаны, данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут. Почему водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не применил торможение и не пропустил переходящего проезжую часть пешехода он сказать не может, пешехода, который начал переходить проезжую часть было видно далеко более чем за 100 метров; 

заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.1 «Правил дорожного движения РФ», а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения РФ».

Действия дорожных рабочих при проведении работ по строительству, реконструкции, ремонту, благоустройству и т.д. дорог, связанные с нахождением на проезжей части или обочинах дорожной техники и рабочих, действующими «Правил дорожного движения РФ» не регламентированы.

Порядок и способы организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и участников дорожного движения, определяются соответствующими инструкциями.

В данном случае возможно только говорить о том, что при выполнении работ пешеход ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находясь на автомагистрали, должен был принимать во внимание положение п.п. 4.3 ч. 1 и 3; 16.1 «Правил дорожного движения РФ».

2. Решить поставленный вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных о моменте возникновения опасности для движения.

3. Исходя из анализа имеющейся видеозаписи момента происшествия, принимая во внимание зафиксированные обстоятельства, скорости движения транспортных средств, приблизительное время нахождения пешехода на проезжей части дороги, заданные величины момента возникновения опасности для движения не соответствуют действительности и не могут быть приняты для решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

4. В рассматриваемом случае произошел наезд передней, больше правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.

Наезд на пешехода произошел на проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>», предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в границах крайней правой (первой) полосы (т. 1 л.д. 105-111);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск, на котором фрагмент видеозаписи с видеорегистратора момента наезда на пешехода автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого установлено, что водитель управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № совершает наезд на пешехода (дорожного рабочего) переходившего проезжую часть автодороги «

<

данные изъяты>» слева направо относительно движения данного автомобиля на крайней правой (первой) полосе движения в направлении 

<

адрес>, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 69-70, 71);

протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - лазерного диска, на котором записана видеозапись с видеорегистратора момента наезда на пешехода автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого установлено, что пешеход (дорожный рабочий) выходит на крайнюю левую полосу движения, в этот момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в этот момент находится от него на расстоянии 9 штрихов дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, а также установлено, что пешеход вступает на полосу движения крайнюю правую, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находится от него на расстоянии 4 штрихов дорожной разметки 1.5 ПДД РФ (т. 1 л. д. 72-74);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что расстояние равное 9 штрихам (отрезкам) дорожной разметки 1.5 ПДД РФ составляет - 144 метра, а расстояние в 4 штриха (отрезка) дорожной разметки 1.5 ПДД РФ составляет 64 метра (т. 1 л. д. 114-115);

заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: При заданных и принятых исходных данных, при условии, если опасность для движения возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть на установленном расстоянии 144, 0 м, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 85,0-90,0 км/час (т. 1 л.д. 126-129);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО11, согласно которому с его слов установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе общая видимость в направлении движения, конкретная видимость пешехода, расстояние от передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» до вышедшего на проезжую часть дороги пешехода (т. 2 л.д. 160-167);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, при условии, если опасность для движения возникла в момент выхода пешехода на проезжую часть на установленном расстоянии 172,0 м, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 85,0 – 90, 0 км/ч. (т. 2 л. д. 193-195);

показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17, который подтвердил выводы проведенных им автотехнических экспертиз, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода согласно заданным исходным данным, в том числе установленным в ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО11 Для разрешения поставленного вопроса видеозапись ему не требовалась, в связи с тем, что следователь задает исходные данные, ему это было достаточно, в том числе в самом вопросе все расстояния были указаны, никаких ссылок на видеозапись не было, повлиять на его выводы видеозапись не могла;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых: 

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, 

<

данные изъяты> и анализа медицинской карты стационарного больного на его имя установлено: 

1.1. Тупая травма грудной клетки и живота: участок осаднения на грудной клетке и животе, отслойка кожи и подкожной клетчатки от мышц соответственно данному участку, перелом грудины, перелом ребер справа и слева, 200 мл крови в левой плевральной полости, травматические разрывы печени, 250 мл крови в брюшной полости (по данным медицинской карты), двусторонний пневмоторакс (по данным медицинской карты);

1.2. Тупая травма таза: переломы верхней и нижней ветви лонной кости справа, перелом седалищной кости справа, кровоизлияние в клетчатке таза.

1.3. Тупая травма конечностей: открытые переломы костей правой голени, ссадина и кровоподтек на левой голени, кровоподтек на правом плече, кровоподтек и ссадины на правой кисти;

1.4. Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на голове, кровоизлияние (следы крови) под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной доли;

1.5. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в корнях легких, связках печени, корне брыжейки тонкой кишки, воротах селезенки.

2. Все установленные при исследовании трупа повреждения причинены незадолго до поступления пострадавшего в 

<

адрес> ЦРКБ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, как об этом говорится в постановлении, что подтверждается данными медицинской карты.

3. Все установленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, особенности которых в повреждениях не отобразились. Результаты исследования трупа-массивность повреждений, расположение повреждений в различных анатомических областях и на различных поверхностях тела, наличие признаков сотрясения тела, свидетельствуют о том, что все установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. В момент столкновения ФИО5 находился в вертикальном или близком к нему положении.

4. Все установленные повреждения образовались практически одновременно в результате транспортной травмы, поэтому оцениваются в совокупности. Комплекс установленных повреждений относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.10, 6.1.16 медицинских критериев, утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г).

5. Смерть ФИО30 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. В крови ФИО5 взятой в 

<

адрес> ЦРКБ ДД.ММ.ГГГГ в 12:35, т.е. при поступлении его в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 %о. Данная концентрация может соответствовать алкогольному опьянению сильной степени. Вопросы трудовой деятельности не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 79-90, т. 2 л.д. 115-125);

показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 – водителя ООО «

<

данные изъяты>», о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Приехали с бригадой на мост, на рабочей 

<

данные изъяты>. В этот день в бригаде были ФИО24 и ФИО31, остальных не помнит. Встретились на базе, им дали задание и они поехали на мост, убирать. Приехали на мост, хотели знаки ставить, сотрудники были в спецодежде. Остановились на разделительной полосе, со стороны области в сторону 

<

адрес>, начали ставить знаки. ФИО24 вышел из машины, пошел на другую сторону и его сбила машина. Он в это время сидел в машине за рулем, увидел в зеркале, что его машина сбила. Подбежали к нему, он лежал, потом начал двигаться, был жив, потом машины остановились, вызвали скорую. Медосмотр не проходили в тот день. ФИО24 был не пьян, всю дорогу молчал, признаков алкогольного опьянения не было. С момента выхода из машины сотрудников и до момента ДТП знаки выставить не успели.

Свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-151), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады на основании наряда задания после прохождения ежедневного инструктажа он прибыл на путепровод 

<

адрес>, остановил автомобиль на разделительной полосе, включил аварийный сигнал и маячки желтого цвета. Оставался в кабине, а рабочие начали выгружать знаки и инструмент. ФИО5, как бригадир, дал указания другим рабочим, а сам вышел из-за их машины и начал двигаться в сторону проезжей части поперек потока движения автомобилей. Когда ФИО5 вышел на проезжую часть, то он увидел, что его сбил автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета на крайней правой полосе движения. ФИО5 отбросило в сторону тротуара на барьерное ограждение. Дорожный рабочий ФИО13 в это время находился на противоположной стороне на тротуаре. ФИО32 немедленно остановил движение, и они подбежали к пострадавшему. Тот был без сознания. ФИО13 по телефону вызвал МЧС и они стали ждать их прибытия. Когда приехала скорая, ГИБДД они помогли погрузить пострадавшего в скорую помощь. На тот момент со слов врачей ФИО5 был жив. После этого свернули все работы и уехали на базу. О смерти ФИО5 в больнице они узнали на следующий день. Самого наезда он не видел; 

показания свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-154), которые он полностью подтвердил, о том, что в его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч 00 мин, он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС ФИО6. Около 11 часов 15 минут им по рации поступило сообщение от дежурного о случившимся дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, а именно наезд на дорожного рабочего, на полосе движения в направлении 

<

адрес>. По приезду на место ДТП, он увидел, что дорожный рабочий сбит автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль стоял на крайней правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения: разбито лобовое стекло, правая блок фара. На месте ДТП уже находился командир взвода ФИО14 На месте ДТП пострадавшего дорожного рабочего уже не было, тот был доставлен в 

<

адрес> ЦРБ. Он и ФИО6 начали производить замеры на месте ДТП, и заполнять необходимые документы. ФИО6 вынес постановление по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояния опьянения у ФИО2 не установлено. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и схему места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 ознакомился со всеми документами, и поставил свои подписи. После составления всех необходимых документов, ФИО6 взял объяснение у ФИО2 Он данное объяснение не читал. Был ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2 в данном автомобиле один, либо с кем-то, он не может сказать точно. Он никаких пассажиров в данном автомобиле не видел. Видеорегистратора в автомобиле ФИО2 не было. Ему кто-либо каких-либо записей с фиксацией момента ДТП не передавал. О существовании данной видеозаписи ему ничего не известно. 

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении служебных обязанностей, приехал по вызову днем, в ДД.ММ.ГГГГ, с напарником. На проезжей части лежал человек в оранжевой накидке, лежал на правой полосе движения, машина стояла 

<

данные изъяты>, была разбита передняя часть, лобовое стекло. Дорожные работы были ограждены, знаки стояли Ограничение скоростного режима, сужение проезжей части, расстояние точно не может сказать, стояли до начала работ;

показания свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-157), которые он полностью подтвердил, о том, что в его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч 00 мин, он заступил на службу, совместно с инспектором ДПС ФИО7. Около 11 часов 15 минут им по рации поступило сообщение от дежурного о случившимся дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, а именно наезд на дорожного рабочего, на полосе движения в направлении 

<

адрес>. По приезду на место ДТП он обнаружил, что дорожный рабочий был сбит автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль стоял на крайней правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения: разбито лобовое стекло, правая блок фара. На месте ДТП уже находился командир взвода ФИО14 На месте ДТП пострадавшего дорожного рабочего уже не было, тот был доставлен в 

<

адрес> ЦРБ. Он совместно с ФИО7 начали производить замеры на месте ДТП, и заполнять необходимые документы. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояния опьянения у ФИО2 не установлено. ФИО7 были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и схема места дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 ознакомился со всеми документами, и поставил свои подписи. После он взял объяснение у ФИО2, которое он давал, будучи в спокойном состоянии, в ходе объяснения он узнал, что ФИО2 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 100 км/ч по правой полосе движения, на 

<

адрес>, он увидел на проезжей части человека, который переходил дорогу слева направо. Он принял меры экстренного торможения, но столкновение избежать не удалось. После ДТП свой автомобиль не перемещал, пострадавшего дорожного рабочего также не перемещал и не трогал. Дожидался приезда сотрудников скорой помощи и ДПС. Был ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данном автомобиле один, либо с тем кто-то находился, он не может точно сказать. Он никаких пассажиров в данном автомобиле не видел и сам ФИО2 ничего по данному факту не пояснял. Видеорегистратора в автомобиле ФИО2 не было. Ни ему ни ФИО7 никто никаких видеозаписей с видеорегистратора либо с каких-либо устройств с моментом указанного ДТП не передавал. О существовании данной видеозаписи ему ничего не известно. 

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что помнит, что сбили дорожного рабочего на мосту после поста ДПС 

<

адрес>, было светлое время суток, лето-весна. Велись дорожные работы, знаки стояли. На месте ДТП стоял темный 

<

данные изъяты>, автомобиль был в крайней правой полосе, у него было лобовое стекло разбито. Видел как потерпевший лежал на земле. Стояли знаки - знак понижение скорости, ремонтные работы, сужение проезжей части, стояли до места совершения ДТП, но точно про знаки не помнит. Схему составил он, не помнит, был ли на месте пешеход, но если пострадавший отсутствует, на месте выставляется конус, от которого производится замер;

показания свидетеля ФИО14 – командира взвода 

<

данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160), которые он полностью подтвердил, о том, что в его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 00 мин он заступил на службу, примерно в 11 часов 15 минут, ему по рации поступило сообщение от дежурного о случившимся дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, а именно наезд на дорожного рабочего, на полосе движения в направлении 

<

адрес>. По приезду на место ДТП он увидел, что дорожный рабочий сбит автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Автомобиль стоял на крайней правой полосе движения в сторону 

<

адрес>. На автомобиле имелись механические повреждения: разбито лобовое стекло, правая блок фара. На месте ДТП находился на проезжей части сбитый рабочий, который был в сознании и пытался встать, находясь в шоковом состоянии. Также на месте ДТП кроме водителя ФИО2 находились двое дорожных рабочих и у левого колесоотбойного бруса стоял автомобиль 

<

данные изъяты> дорожных рабочих. На месте ДТП дорожные знаки выставлены на момент ДТП не были. По приезду на место ДТП скорой помощи пострадавший был осмотрен врачом скорой помощи, и было принято решение о госпитализации его в 

<

адрес> ЦРБ. На месте ДТП им никакие процессуальные документы не составлялись, им только был написан рапорт о произошедшем ДТП. Находясь на месте ДТП, он в автомобиле 

<

данные изъяты> не видел видеорегистратора. Позднее, находясь на рабочем месте, он от кого-то из сотрудников 16 роты, кого именно он не помнит, узнал, что кто-то из очевидцев предоставил в дежурную часть видеозапись, на которой запечатлено ДТП, а именно как произошел наезд автомобилем 

<

данные изъяты> на пешехода – дорожного рабочего. Ему кто-либо записей с фиксацией момента ДТП не передавал.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что о дорожно-транспортном происшествии помнит, что оно произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Он заступил на службу, был командиром взвода, было в подчинении около 12 человек, в его обязанности входит осуществлять контроль за их деятельностью и организационные моменты по поводу несения службы. Находился на 

<

адрес> на посту вместе с инспекторами, несущими службу на посту. Поступила информация от дежурного, что на 

<

адрес> полосе движения в сторону 

<

адрес> произошло ДТП, наезд на дорожного рабочего, по прибытию на место, увидел, что стоял микроавтобус, номер не помнит, был водитель за рулем, рядом находились два дорожных рабочих, один из них лежал на правой стороне по ходу движения, второй был рядом. Он спросил, что случилось, второй рабочий сказал, что совершали дорожные работы, водитель совершил наезд на коллегу. Когда он приехал, этот гражданин был жив, скорая приехала. На гражданине, который лежал на земле, была надета оранжевая накидка, он позвонил в дежурную часть, чтобы прислали экипаж на оформление ДТП, на это место приехали ФИО7 и ФИО6, они занимались оформлением, дальше следственная группа. Стояли знаки, предусмотренные по организации ремонтных работ, ограничение скорости, сужение дороги, на схеме должно быть всё указано, но точно этого не помнит. Видел ДТП по видео, сзади ехал автомобиль с видеорегистратором, его водитель предоставил запись. Он лично общался с водителем этого автомобиля по поводу видеозаписи и по поводу того как все произошло. Пояснения тот дал, что ехал, всё случилось, и он кому-то передал эту видеозапись, день в день или чуть позже. Не знает, кто изымал запись;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 166-167);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, согласно которых, осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и установлено, что деформировано: передний капот с правой стороны. Разбито: лобовое стекло с правой стороны. Названная автомашина впоследствии признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 168-171, 172)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят DVD – R диск с видеозаписью ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

данные изъяты>» по направлению в 

<

адрес> на участке 

<

адрес> (т. 2 л.д. 29-30);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD – R диск с видеозаписью ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

данные изъяты>» по направлению в 

<

адрес> на участке 

<

адрес>, при просмотре установлено, что пешеход (ФИО5), двигаясь прямо, спокойным шагом, начал переходить дорогу от «

<

данные изъяты>», стоящей на полосе для реверсивного движения, и когда пересек линию дорожной разметки 1.2.1 ПДД РФ - обозначающую край проезжей части крайней левой полосы движения в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находиться от пешехода (ФИО5) на расстоянии 9 отрезков дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Пешеход (ФИО5) на линию дорожной разметки 1.5 ПДД РФ не останавливается, а продолжает движение и вступает на крайнюю правую полосу движения, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находится от него на расстоянии 4 штрихов дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, признанный впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 47-51, 53).

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что погибший приходился ему родным братом. О дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно, в это время он был на даче, ему позвонила жена брата, сказала о случившемся, позднее узнал о смерти брата в больнице. Первоначально он подумал, что брата уволили до дорожно-транспортного происшествия, но позднее увидел, что неверно прочитал дату увольнения в трудовой книжке брата, которую забрали у работодателя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – мастер ООО «

<

данные изъяты>» показал, что погибший знаком, ранее работал в организации с ним, дорожным рабочим. Жили в одном общежитии, которое находится в 

<

адрес>. ФИО24 спокойный, добросовестный, как работник ответственный, после работы не пересекались. Инструктаж проходит каждое утро. Утром всех проверяют, кто подозрительный - отправляют к медикам. Все заходят в кабинет получают наряд-задание и всех проверяют. Но существует человеческий фактор, работники могут выехать и по дороге выпить. ФИО24 на работе в состоянии алкогольного опьянения ни разу не видел. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, его деталей не знает.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный вопрос о том имеется ли на видеозаписях, приобщенных к материалам дела, внутрикадровый или межкадровый монтаж, не представляется возможным, так как видеограммы с моментом ДТП является перезаписанными с экрана монитора и не соответствуют фактическим данным исходной видеоинформации (т. 2 л.д. 103-109).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО2 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО6 и ФИО14 относительно того, что на месте дорожно-транспортного происшествия на момент их приезда были выставлены дорожные знаки о проводимых дорожных работах, а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО6 о том, что на момент их приезда потерпевший лежал на проезжей части, не соответствуют действительности, даны ими в связи с давностью событий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место более двух лет назад. За основу суд берет показания свидетелей ФИО16, ФИО6 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые они в полном объеме подтвердили. 

С учетом выводов автотехнических экспертиз, установивших, что подсудимый ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, суд приходит к выводу, что установленный факт отсутствия в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке автодороги дорожных знаков о производстве работ, которые дорожные рабочие выставить не успели, на вывод о виновности подсудимого никоим образом не влияет.

В этой же связи также не влияет на вывод о виновности подсудимого ФИО2 и достоверно установленный факт нахождения потерпевшего ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимого.

Суд также приходит к выводу, что с учетом названного вывода автотехнических экспертиз, которые подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, то обстоятельство, что экспертным путем невозможно ответить на вопрос о том имеется ли на видеозаписях, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, внутрикадровый или межкадровый монтаж, не влияет на выводы автотехнических экспертиз и, соответственно, не влияет на вывод о виновности подсудимого.

Непризнание подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления и его соответствующие показания суд расценивает как избранный им способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условиях жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, факт нахождения потерпевшего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершенное ФИО2 преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к основному наказанию в виде лишения свободы условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого также не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>, материального ущерба, связанного с расходами на погребение, на сумму 

<

данные изъяты>, а также расходов на оплату юридической помощи адвокатов на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе расходы на оплату услуг адвоката ФИО18 – на сумму 

<

данные изъяты> и адвоката ФИО23 – на сумму 

<

данные изъяты>, который подсудимый признал частично.

В обоснование исковых требований Потерпевший №1 указал, что в результате совершенного ФИО2 преступления ему причинен моральный вред, выраженный понесенными физическими и нравственными страданиями, так как он долгое время находился в состоянии депрессии, его состояние здоровья ухудшилось. Смерть родного брата вынудила его помогать несовершеннолетним детям брата, а также престарелой матери, которая проживала с братом, а факт понесенных материальных расходов на погребение и оказание юридической помощи подтверждается документально. 

Суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему в результате совершенного ФИО2 преступления нравственных и физических страданий находит свое подтверждение и, учитывая их характер, материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. 

Поскольку вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, в том числе вопросы возмещения расходов на погребение, регулируются также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при рассмотрении данных исковых требований Потерпевший №1 о компенсации материального ущерба, связанного с расходами на погребение, на сумму 

<

данные изъяты>, имеется необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 131 УПК РФ исковые требования о компенсации расходов на оплату юридической помощи адвокатов, принимавших участие в качестве представителей потерпевшего Потерпевший №1, подлежат рассмотрению в качестве понесенных процессуальных издержек. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО18, потерпевшим представлены расписки от имени последнего; поскольку не представлено документальных подтверждений (приходных ордеров, квитанций и др.) перечисления денежных средств адвокату ФИО18, являющемуся членом адвокатского образования – 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требование о компенсации процессуальных издержек в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая расходы потерпевшего на участие представителя – адвоката ФИО23 с точки зрения их необходимости и оправданности, фактическое участие представителя потерпевшего в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, продолжительность предварительного и судебного следствия, суд полагает, что требование о взыскании данных процессуальных издержек подлежит полному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>; суд принимает при этом во внимание, что соответствующие расходы подтверждены приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Башлай ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ФИО2 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, а именно:

- в части компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Башлай ФИО34 в его пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда;

- в части компенсации материального ущерба, связанного с расходами на погребение, на сумму 

<

данные изъяты>, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО23 в сумме 

<

данные изъяты> – взыскать в пользу Потерпевший №1 с осужденного Башлай ФИО35.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации процессуальных издержек - расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО18 в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный органом предварительного следствия Башлай ФИО36, - оставить у последнего по принадлежности;

- лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ с моментом дорожно-транспортного происшествия; DVD-R диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья А.Н. Раковица