Судья Головин А.Ю. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. директора МУП «Объединение курортных услуг» 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

В жалобе и.о. директора МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в отношении МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...>- 

<

 Ф.И.О. >6 от 

<

...> на основании приказа Черноморо-Азовсеного морского управления Росприроднадзора от 

<

...> 

<

...>-КНД проведено обследование водоохраной зоны Черного моря в границах 

<

...> МО город-курорт Анапа.

Согласно акту обследования от 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

 Ф.И.О. >5, расположенного в водоохраной зоне Черного моря выявлены следующие нарушения: организована стоянка автотранспорта, осуществляется накопление отходов производства и потребления на открытой песчаной площадке, вне специализированного оборудованного места, а также не отвечающим требованиям Сан ПиН 2.

<

...>-03. Ветрозащитное сооружение, защищающее место накопления отходов от атмосферных осадков, отсутствует. Отходы накапливаются не раздельно. Место накопления данных отходов находится в географических координатах 44’59’01.5”N 37’14’53.8”Е. На месте накопления отходов наблюдаются следы сжигания вне специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти. Территория, на которой осуществлялась стояка транспортных средств, а также накопление и сжигание отходов, не имеет твердого покрытия, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

 Ф.И.О. >7 находится в пользовании у МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» сроком на 5 лет на основании договора от 

<

...> с администрацией МО город-курорт Анапа.

В соответствии с фототаблицей к акту от 

<

...> на земельном участке осуществлялась стоянка транспортного средства с государственным номером 

<

 Ф.И.О. >9.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по 

<

...> от 

<

...> трактор Беларус 82.1 с государственным номером 

<

 Ф.И.О. >8, который находился в момент проверки в водоохранной зоне, зарегистрирован за МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг».

Материалами дела об АП в совокупности подтвержден факт отсутствия ветрозащитного сооружения, накопление отходов вне специализированного места, отходы не разделяются юридическим лицом, что следует из представленного фотоматериала и выкопировки с публичной кадастровой карты в отношении земельного участка 

<

 Ф.И.О. >10.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора от 

<

...> пользователь МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» обязан использовать участок способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле и водному объекту как природным объектам, соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Таким образом, по результатам проверки и административного расследования установлено, что МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» эксплуатируя арендованный земельный участок безопасные для окружающей среды условия и способы использования земельного участка с кадастровым номером 

<

 Ф.И.О. >11 надлежащим образом не обеспечило.

Доводы представителя юридического лица о том, что географические координаты места обнаружения нарушений не соответствуют координатам земельного участка, указанные в договоре аренды (л. д. 28), несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте осмотра отражена точка (место совершения) обнаружения нарушений законодательства, а не границы земельного участка. При этом, согласно представленному в дело графическому материалу, место совершения правонарушения находится в пределах границ предоставленного в аренду МУП земельному участку.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в непринятии МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» по соблюдению режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах при осуществлении благоустройства пляжной территории.

Безопасные для окружающей среды условия и способы использования земельного участка не обеспечены надлежащим образом - организована несанкционированная стоянка для транспортных средств в водоохраной зоне, осуществляется накопление отходов производства и потребления на открытой песчаной площадке, вне специализированного оборудованного места, а также не отвечающим требованиям Сан ПиН 2.

<

...>-03, ветрозащитное сооружение, защищающее место накопления отходов от атмосферных осадков, отсутствует, отходы накапливаются не раздельно.

Таким образом, МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» обязано было обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользовании, однако вышеуказанные требования действиями (бездействием) данного юридического лица нарушены.

Юридическое лицо не приняло своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных природоохранным законодательством РФ, соблюдению правил и норм.

МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» не были соблюдены требования режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 Ко АП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 

<

...> постановление, которым МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Действия МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» правильно квалифицированы по ст.8.12 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы представителя МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> - оставить без изменения, жалобу и.о. директора МУП МО город-курорт Анапа «Объединение курортных услуг» 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда