КОПИЯ Дело № ***

УИД 63RS0№ ***-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 09 апреля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение № *** от 30.06.2003г., ордер № *** от 13.03.2024г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО6, помощнике судьи Верещагиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО2 * * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

дата> в период времени с 13 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, по месту фактического проживания ранее знакомых Потерпевший №1 и ФИО7 №1, которая является матерью ФИО2 После чего, ФИО4 находясь уже в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью реализации своего преступного умысла прошел в помещении спальной комнаты, расположенной на втором этаже указанного 

<

адрес> г. Сызрани, Самарской области, куда он имел свободный доступ, убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, т.к. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме Потерпевший №1 и ФИО7 №1, находятся на 1 этаже указанного дома, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, своими руками взял с тумбочки, сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 PRO» IMEI1 № ***; IMEI2 № ***, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в карман своей куртки, т.е. тайно похитил путем свободного доступа принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 PRO» IMEI1 № ***; IMEI2 № ***, стоимостью 12 000 руб. 00 коп., в: чехле-книжке, стоимостью 750 рублей, с защитным стеклом и с сим картой с абонентским номером № ***, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущества на общую сумму 12750 руб. 00 коп.. 

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества – Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12750 руб. 00 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, принес извинения в адрес потерпевшего в зале суда, пояснив, что совершил данное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, предоставленным ему правом, положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что причиненный преступлением ущерб в полном объеме возместил потерпевшему путем выплаты денежных средств, а состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на него в момент совершения преступления. 

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.86-89, л.д.152-154), которые он в суде подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что 

<

дата> он пришел днем в гости к матери и отчиму по адресу: г. Сызрань 

<

адрес>, где они втроем распивали спиртное. С собой у его отчима был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Teсno Park» в корпусе черного цвета в черном чехле, с которого тот слушал музыку на музыкальной колонке к которой был подключен сотовый телефон. После чего они с мамой поднялись на 2 этаж их дома в зальную комнату, где стали слушать музыку и петь, а отчим остался на 1 этаже дома, и свой телефон он положил на тумбочку под телевизор, и они стали дальше слушать музыку на колонке. В какой-то момент мать спустилась на 1 этаж и тогда он остался в комнате один и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил украсть сотовый телефон TECNO SPARK 10 про, принадлежащий его отчиму и в дальнейшем его продать, чтобы погасить долги. После чего он взял с тумбочки указанный сотовый телефон отчима, отключив его от музыкальной колонки и быстро покинул дом, положив телефон в карман своей куртки. После этого проследовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу 

<

адрес>, где продал данный сотовый телефон за 6000 рублей по своему паспорту. Чехол от телефона он оставил приемщикам. Сим-карту он вытащил из телефона перед тем как продать ее. Денежные средства вырученные с продажи телефона, он потратил на собственные нужды. Спустя некоторое время ему стала звонить мать и спрашивать про телефон отчима, и он ей сознался, что он похитил сотовый телефон отчима и продал его. Через некоторое время он вернувшись с заработков с 

<

адрес> полностью возместил ФИО14 причиненный ему ущерб денежными средствами. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в л. 7б по 

<

адрес> г. Сызрани с супругой ФИО7 №1, у которой есть родной сын от прошлого брака ФИО2 Он с ФИО3 поддерживает нормальные отношения, долговых обязательств у него с ФИО3 перед друг другом не имеется. 

<

дата> днем к ним в гости пришел ФИО2, и они все втроем употребляли спиртное на кухне и общались. С собой у него был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Park», с которого он слушал музыку на музыкальной колонке. Через какое-то время ФИО7 №1 с ФИО3 поднялись на 2 этаж, взяв с собой колонку и его сотовый телефон, и пели там. Он не остался на 1 этаже на кухне. Затем уже около 18-0часов ФИО2 ушел, а он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, жена звонила на него, но он был отключен так же как и личный телефон ФИО3. После чего он понял, что телефон взял ФИО1. На протяжении нескольких дней ФИО3 не отвечал на звонки, и он обратился в полицию с заявлением о краже телефона. Затем ФИО3 вышел на связи сообщил, что он украл его телефон украл его телефон, т.к. ему нужны были деньги. Сотовый телефон «Tecno Park 10 PRO» он приобрел в августе 2023 года за 15 тысяч рублей и оценил его в 12 тысяч рублей с учетом износа, чехол оценил в 750 рублей. Таким образом, ущерб в сумме 12750 рублей ему был причинен подсудимым и является для него значительным, однако с учетом имеющихся у него доходов около 45 тысяч рублей в месяц и имеющихся расходов, данная кража не поставила его в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию. При этом через некоторое время ФИО8 в полном объеме возместил ему причиненный преступлением ущерб, и он купил себе новый телефон. В связи с этим от исковых требований он отказался еще на стадии предварительного расследования. Претензий к подсудимому не имеет. 

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 ( * * *), данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1, являющегося ее супругом, и изложенными выше. 

- показаниями свидетеля ФИО7 №2 ( * * *), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 76-78 т.1), из которых следует что 

<

дата>, в вечернее время, в комиссионный магазин зашел неизвестный мужчина, который показал ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 PRO» и пояснил, что хочет его продать. Он осмотрел телефон и пояснил, что телефон будет стоить 6000 рублей, на что мужчина согласился и предъявил паспорт на имя ФИО2, по нему был оформлен договор и переданы денежные средства в сумме 6000 рублей. В дальнейшем телефон был реализован неизвестному лицу. 

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 который 

<

дата> в период с 12 до 18 часов совершил хищение сотового телефона марки «Tecno Spark» (л.д. 6 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области. В ходе осмотра изъяты: коробка от телефона «Tecno Spark 10 PRO», товарный чек, кассовый чек (л.д. 7-14 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого в комиссионном магазине «* * *» по адресу 

<

адрес> изъяты: товарный чек № *** от 

<

дата>, квитанция на скупленный товар № *** от 12.01.2024на сотовый телефон «Tecno Spark 10 PRO» на имя ФИО2 (л.д. 33-34 т.1)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10 PRO», IMEI1 № ***; IMEI2 № ***, товарном чеке № Б№ *** от 

<

дата> со стоимостью сотового телефона которая составляет 14 999 рублей, со стоимостью чехла-книжки Aceline Strap LOC-217 которая составляет 750 рублей, а так же сведения о месте покупки телефона- г. 

<

адрес>. В кассовом чеке содержатся аналогичные сведения о приобретении вышеуказанного телефона. (л.д. 48-50т.1 )

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены товарный чек № *** от 16.01.2024» о продаже сотового телефона марки Tecno Spark 10 PRO 8/256 ГБ сер. № *** за 9 490 рублей ИФИО9, квитанция на скупленный товар № *** от 

<

дата>, в котором содержатся сведения о реализованном товаре в комиссионном магазине ИП ФИО9, а именно сотовом телефоне марки Tecno Spark 10 PRO 8/256 ГБ сер. № ***, сведения о лице реализовавшим сотовый телефон- ФИО2 

<

дата> г.р. с указанием паспортных данных последнего, а так же сумма 6000 рублей; справка от ИФИО9 согласно которой стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark 10 PRO» приобретённого в августе 2023 года в настоящее время составляет 12 000 рублей. (л.д. 54-55 т.1)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена справка от ИФИО9 согласно которой стоимость чехла-книжки приобретенного в августе 2023 года в настоящее время составляет 750 рублей (л.д. 70-71 т. 1)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 

<

дата> с комиссионного магазина «* * *» расположенной по адресу Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 узнал себя в мужчине который продал сотовый телефон, а так же пояснил, что указанный телефон принадлежит его отчиму Потерпевший №1 (л.д. 90-92 т.1)

Все осмотренные предметы и документы признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а также и с оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО2 ложные показания или оговорить его со стороны потерпевшей либо свидетелей не установлено, перед допросом как на стадии предварительного расследования так и в суде, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оценивая значимость похищенного имущества для потерпевшего и его стоимость, его материальное положение, отсутствие сведений о его доходах и расходах, отсутствие у него иждивенцев, а также учитывая, что не приведены сведения о значимости и необходимости похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что кража сотового телефона в чехле не поставила потерпевшего в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, и переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Отказ государственного обвинителя в данной части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает также, что поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании по изложенным выше государственным обвинителем обстоятельствам, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Сумма причиненного материального ущерба в результате преступления потерпевшему в общей сумме 12 750 рублей нашла свое подтверждение в ходе следствия и не оспаривалась ни потерпевшим ни подсудимым и возмещена в полном объеме подсудимым. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Оснований, что подсудимый себя оговаривает у суда так же не имеется. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что суд в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в полном объеме добровольно возместил, причиненный преступлением потерпевшему ущерб, что суд в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, * * *, что суд в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения в адрес потерпевшего в зале суда, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра не состоит, * * *, * * *, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО2 состоит на учете в * * *

Также, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за свершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд считает необходимым не признать это обстоятельством отягчающим его ответственность в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что указанное состояние опьянения подсудимого не являлось поводом к совершению данного преступления, а также никак не повлияло на его поведение при его совершении, что в судебном заседании подтвердил как сам подсудимый так и подтверждается обстоятельствами дела.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, его поведение до и после совершения преступления, и учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом для подсудимого наказании, влияние наказания на исправление осужденного, суд с учетом применения положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом считая возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества под контролем уголовно исполнительной инспекции, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь ) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона товарный и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть ему же по принадлежности, товарный чек, квитанцию на скупленный товар, справки о стоимости сотового телефона и чехла, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО10

Сызранский городской суд

<

адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу«___» _______________2024г.Судья ____________О.В.ВарламоваСекретарь___________________ 

Сызранский городской суд

<

адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________Судья __________ О.В.ВарламоваСекретарь____________