Судья Ермошина С.Д. Дело № 22-3815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Митина М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина М.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) несудимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Определен порядок следования осужденного к месту исполнения принудительных работ. Срок отбывания принудительных работ указано исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, взыскано с ФИО1 в пользу П. 1200000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката и возражений представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти С.1

Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Митин М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что приговор основан на заключении эксперта № 244 от (дата), показаниях эксперта Д., показаниях свидетеля Х., однако эти доказательства считает недопустимыми. Выражает сомнения в показаниях свидетеля Х., который в ходе предварительного расследования указывал, что являлся очевидцем момента ДТП, двигаясь по полосе встречного движения за автомобилем ВАЗ, поскольку на просмотренной видеозаписи движение такого автомобиля не зафиксировано. Не согласен с оценкой суда о том, что автомобиль ВАЗ мог проехать в другое время и толкование факта отсутствия автомобиля не в пользу обвиняемого является грубым нарушением принципов уголовного закона. В опровержение показаний данного свидетеля приводит анализ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от (дата), указывая, что возле прилегающих к месту происшествия домовладений нет припаркованных автомобилей отечественного производства, тогда как свидетель Х. пояснял, что припарковал автомобиль около своего дома, который находится в непосредственной близости от места ДТП. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что свидетель Х. не смог назвать ни одного размерного показателя. Тогда как из схемы ДТП следует, что тело потерпевшего находилось на расстоянии 11,5 метра от пешеходного перехода, на фотографиях к протоколу проверки показаний на месте свидетель указывает иное место расположения тела. Свидетель указывал, что автомобиль ФИО1 находился на расстоянии 1,5 - 2 метра от пешеходного перехода в момент выхода пешехода на пешеходный переход, но экспертным путем установлено, что данное расстояние более 30 метров, данные значения являются не сопоставимыми. Полагает, что свидетель Х. не видел ДТП и не присутствовал при его совершении. Обращает внимание на то, что в суде Х. утверждал, что не видел самого момента ДТП и конкретного места, в связи с чем, к его показаниям, что ДТП произошло в границах пешеходного перехода являются недостоверными, в связи с чем суду надлежало отнестись к ним критически. Адвокат считает экспертизу № 244 от (дата) недопустимым доказательством, так как эксперт взял за основу место ДТП, указанное свидетелем Х.. Кроме того отвечая на вопрос № 3 эксперт использовал формулировку не соответствующую разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дородного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а именно указал на отсутствие «технических причин, которые могли бы помешать водителю иметь возможность предотвратить ДТП при соблюдении требования имеющихся дорожных знаков и разметки», тогда как уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась «техническая возможность избежать ДПТ и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь» из чего автор жалобы, приводя определения данных понятий из толкового словаря ФИО2, делает вывод, что эксперт фактически не ответил на поставленный вопрос, хотя перед ним был поставлен вопрос, касающийся расчетов в области специальных познаний, что суд первой инстанции проигнорировал.

Анализирует допрос эксперта Д. в судебном заседании, акцентируя внимание на ответах, данных на вопросы стороны защиты. Указывает на то, что эксперт не проводил каких-либо математических расчетов о технической возможности предотвратить ДТП, а сделал вывод на основании толкования ПДД и методички, которой водитель руководствоваться не должен. Обращает внимание, что в ПДД РФ нет правила, которое предписывало бы в императивной форме водителю снижать скорость движения перед пешеходным переходом, что пешеход тоже обладает обязанностью убедиться в безопасности при осуществлении перехода по пешеходному переходу, при этом ссылается на пояснения эксперта в судебном заседании о том, что момент опасности для водителя в данной дорожно-транспортной ситуации наступает с момента когда пешеход вступил на проезжую часть. Полагает, что экспертиза № 244 от (дата) скомпрометирована самим экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Подробно приводит п. 1.1, п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, указывая на то, что пешеход на ряду с остальными участниками дорожного движения должен знать и соблюдать ПДД РФ, а именно руководствоваться п. 4.5 ПДД РФ, однако, суд не дал оценку действиям пешехода, поставив обязанности водителя выше обязанностей пешехода, при этом, не оценив наличие технической возможности у ФИО1 избежать ДТП, таким образом не установив фактические обстоятельства ДТП и причинно-следственную связь с виной ФИО1, что является обязательным элементом предмета доказывания по данной категории дел.

Настаивает на том, что в деле имеются не устраненные противоречия между показаниями свидетеля Х. и обвиняемого ФИО1, эксперт Д. производивший экспертизу признал, что выводы не основаны на расчетах и противоречат правилам дорожного движения. Указывает на экспертизу №1574 от (дата), где эксперт Д. приходит к выводу об отсутствии технической возможности у ФИО1 предотвратить ДТП и об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, которую необходимо положить в основу решения апелляционной инстанции, отнестись критически к показаниям свидетеля Х., и приводя положения ст.14, ст.15, ст.17 УПК РФ, ст.49, ст.123 Конституции РФ просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Н. считает, что судом в приговоре дана всестороння, полная, объективная оценка всем доказательствам, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, показаниями свидетеля Х., который явился очевидцем произошедшего ДТП и указал, что пешеход (С.1) вышел на пешеходный переход, прошел 1,5-2 метра и был сбит двигавшимся со скоростью не менее 65-70 км/ч водителем автомобиля «Мазда MPV» (под управлением ФИО1) в границах пешеходного перехода, от удара мужчина-пешеход отлетел; показаниями свидетелей С.2, Щ., Б. К., которые указали на место, где после удара находился потерпевший (на расстоянии около 7-10 метров от пешеходного перехода), на его состояние, на повреждения автомобиля «Мазда MPV» и письменными доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертиз; изложенные в приговоре выводы основаны на материалах дела и проведенных исследованиях, не содержат каких-либо неясностей или противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе свидетеля Х., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, ранее не знакомого с осужденным, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено, не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

При этом отсутствие на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и на видеозаписи камеры видео наблюдения, расположенной на доме по адресу: (адрес), охватывающей часть дороги, на которой произошло ДТП, автомобиля ВАЗ, за которым двигался Х. на своем автомобиле, не ставит под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, учитывая что автомобиль мог проехать участок проезжей части, зафиксированный на видео, в иное время.

Суд, верно оценив показания свидетеля Х., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно привел их в своем решении, они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно положил их в основу доказательств виновности ФИО1, мотивы принятого судом решения нашли отражение в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

К доводам осужденного ФИО1 о том, что он двигался на автомобиле, соблюдая ПДД РФ, а потерпевший внезапно вышел на полосу движения автомобиля за границами знака «пешеходный переход» в непосредственной близости от транспортного средства в нарушение ПДД, суд обоснованно отнесся критически, как к данным с целью уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовного наказания за содеянное. Данные показания не соответствуют установленным судом обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями очевидца произошедшего ДТП свидетеля Х., последовательно утверждавшего, что пешеход-потерпевший С.1 переходил проезжую часть по пешеходному переходу, где и был сбит автомобилем ФИО1.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетель Х. дал показания о расстоянии, на котором находилось тело потерпевшего после ДТП, а также о расстоянии от автомобиля до потерпевшего в момент ДТП, исходя из своих субъективных ощущений, вместе с тем то обстоятельство, что путем экспертного заключения установлено их несоответствие объективным показателям, не является основанием для исключения показаний свидетеля, поскольку важное юридическое значение имеет указание свидетелем о том, что потерпевший переходил полосу движения по пешеходному переходу, данный факт, в отличие от визуально установления расстояний, иной оценке не подлежит.

Исходя из материалов дела в судебном заседании были исследованы заключения двух автотехнических экспертиз №244 от (дата) и №1574 от (дата), которые проведены на основании постановлений следователя, надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, с исследованием представленных материалов. 

Как следует из материалов дела выводы автотехнической экспертизы №1574 от (дата) приведены экспертом без учета данных о том, что пешеход в момент возникновения опасности для движения водителя находился на пешеходном переходе, основаны на показаниях осужденного ФИО1, к которым исходя из анализа совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, суд обоснованно отнесся критически. 

Вместе с тем, выводы автотехнической экспертизы №244 от (дата) сделаны с учетом того, в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 пешеход находился на пешеходном переходе, что подтверждается показаниями свидетеля Х.. 

Судом должным образом мотивированы выводы, в связи с чем он не находит оснований для признания автотехнической экспертизы №244 от (дата) недопустимым доказательством и по каким причинам учитывает вывод автотехнической экспертизы №1574 от (дата) по вопросу 1: о том, что скорость движения автомобиля «Мазда MPV» перед наездом на пешехода равна около 65,3 км/ч, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований сомневаться в выводах автотехнических экспертиз, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключения составлены экспертом без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом его полномочий и компетенции. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы.

Доводы адвоката о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлена техническая возможность у ФИО1 предотвратить ДТП и отсутствует причинно-следственная связь, между допущенными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, судом аргументированно опровергнуты.

Согласно материалам дела судом установлено, что подсудимый двигался в населенном пункте в светлое время суток вблизи участка дороги с дорожными знаками «Пешеходный переход», дорожной разметкой «Зебра», остановкой общественного транспорта со скоростью 65,3 км/ч. Указанная обстановка влекла не только необходимость соблюдения подсудимым установленных ПДД РФ для населенных пунктов ограничений скорости, но и ограничения скорости в связи с возможностью появления на пешеходном переходе людей. Указанные факты подсудимым не учитывались. ФИО1 имел реальную возможность в случае соблюдения им требований ПДД РФ, предотвратить наезд на пешехода, что также подтверждается показаниями эксперта Д., указавшему на отсутствие у ФИО1 технических причин, которые могли бы помешать ему предотвратить ДТП при соблюдении последним требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», а также об отсутствии необходимости производства технических расчетов, поскольку в данном случае при движении к пешеходному переходу, водитель обязан был предпринять все меры для предотвращения ДТП, если есть какие-то признаки, а именно пешеход был на пешеходном переходе. Соответственно, если пешеход приближается к пешеходному переходу, водитель обязан предполагать, что он может выйти на пешеходный переход и соответственно водителю необходимо предпринимать все меры, чтобы избежать каких-либо последствий.

Выводы суда о том, что игнорирование водителем необходимости соблюдения Правил дорожного движения и невыполнение обязанности уступить дорогу пешеходу, при которых водитель продолжает движение, вследствие чего оказывается в ситуации отсутствия технической возможности избежать наезда на пешехода, не является основанием, исключающим уголовную ответственность, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО1 правил дорожного-движения противоречат установленным, исходя из совокупности доказательств, судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы о некорректной формулировке, использованной экспертом в заключении автотехнической судебной экспертизы №244 от (дата),об отсутствии технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Мазда MPV» иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении не влияет, поскольку судом установлено нарушение Корольковым ряда правил дорожного движения, которым он должен бы руководствоваться при движении, среди которых пункт 14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на пешеходный переход. Факт нахождения С.1 в момент ДТП на пешеходном переходе, установленный судом, объективно подтверждается доказательствами, подробно приведенными и исследованными судом, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда и смертью С.1, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию ФИО1 с момента возникновения опасности для движении, располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд, однако, не принял мер к такому снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, как того требуют Правила дорожного движения. 

Доводы адвоката о нарушении С.1 правил дорожного движения при пересечении проезжей части, что повлекло ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свои решения суд по данному вопросу с достаточной полнотой мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные адвокатом Митиным М.С. в апелляционной жалобе рассмотрены председательствующим по делу судьей, согласно требований ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы адвоката аналогичны изложенной им позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Решение суда в данной части должным образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит. Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие на иждивении малолетних детей № годов рождения, оказание помощи погибшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании пострадавшему первой медицинской помощи супругой подсудимого, помощи ФИО1 занести на носилках пострадавшего в машину скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений супругой ФИО1 потерпевшей, в материальном возмещении затрат на погребение и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свое решение должным образом мотивировал в приговоре. С этим решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств верно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменил лишение свободы на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивировав свои выводы. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, среди которых перечислены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, в приговоре отсутствует указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания на часть 1 статьи 62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего дальнейшее изменение приговора, и не является безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания, который не превышает пределов, предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить, указав о применении судом при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для смягчения назначенного наказания, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 1200 000 рублей с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей П., принято с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных переживаний потерпевшей, связанных с гибелью ее родственника в результате преступных действий ФИО1, степени вины осужденного и его материального положения.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом удовлетворяя требования истца относительно морального вреда, суд первой инстанции правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел характер и объем нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. 

Решение принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и является законным и обоснованным, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости наложить и сохранить арест на автомобиль марки «Мазда MPV», принадлежащий супруге ФИО1, находящийся в совместной собственности супругов, до исполнения приговора в части гражданского иска, аргументированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопросы о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, разрешены судом верно, с учетом, исследованных судом документов, подтверждающих факт несения потерпевшей расходов на представителя.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать наказание, назначенным ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.Г. Никотина