Судья Коловерда Д.И. № 22-3213/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Ковалевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2025 года в отношении 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 26.05.2023 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 14.06.2023.

Конец срока: 10.04.2026.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением суда указанное ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ст. 125-126 Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21. Автор жалобы считает, что отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен основаниями, не предусмотренными законом – отсутствием стабильно положительного поведения; судом не приняты во внимание положительные сведения об осужденном, наличие у него родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, мнение администрации учреждения, которая полагает, что цель уголовного наказания достигнута и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный указывает, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, прошел обучение, получил две специальности, награжден грамотами за активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; исков и алиментов не имеет; трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ. Осужденный считает выводы суда противоречащими нормам УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании ему не было предоставлено последнее слово. В связи с изложенным осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ковалеву М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костиной В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, которая не предусматривает предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

К выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания. Согласно справке психолога существует вероятность рецидива.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, а осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья