Дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 марта 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Костыриной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. По условиям договора заемщики предоставили банку в залог указанную квартиру в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. По состоянию на 27 января 2018 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 616958,1 руб., из которых: 14298,75 руб. – неустойка на просроченные проценты; 2557,23 руб.- неустойка на просрочены основной долг; 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. - просроченный основной долг. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616958,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15369,58 руб. Обратить взыскание на предмет залога, объект недвижимости – трехкомнатную квартиру 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 вопрос об удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» оставил на разрешение суда. Не оспаривал, что он и его супруга ФИО3 надлежащим образом не исполняют свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

По имеющейся на официальном сайте истца информации 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с получением банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава банка, новое полное фирменное наименование истца на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. п. 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из п. 4.5. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт получения ответчиками заемных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. ответчиками не оспаривался и подтверждается выпиской по счету титульного заемщика ФИО2

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 нарушили условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27 января 2018 года составляет 616958,1 руб., из которых: 14298,75 руб. – неустойка на просроченные проценты; 2557,23 руб.- неустойка на просрочены основной долг; 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумму задолженности ответчики не оспаривают. Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является верным и принимается за основу решения. Ходатайств об уменьшении размера начисленной неустойки ответчиками не заявлено.

В связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору 26 декабря 2017 года банком направлено заемщикам уведомление о досрочном возврате кредита, однако ФИО2, ФИО3 требования ПАО «Сбербанк» не исполнены. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616958,1 руб., из которых: 14298,75 руб. – неустойка на просроченные проценты; 2557,23 руб.- неустойка на просрочены основной долг; 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. - просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками необходимо удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №53 от 11 февраля 2013 года) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №53 от 11 февраля 2013 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2.1. – 2.1.1. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО2, ФИО3 предоставили кредитору трехкомнатную квартиру, 

<

адрес>.

По условиям договора купли-продажи от 20 мая 2013 года ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Анализируя представленный договор залога (закладную), суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно содержит указание на предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, последний прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд полагает, что ответчики, заключая договор ипотеки, выразили свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желали наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, определением суда от 21 января 2019 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора залога.

Согласно экспертному заключению № от 12 февраля 2019 года, составленному экспертом 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость заложенного имущества: трехкомнатной квартиры, 

<

данные изъяты>, составляет 990 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра предметов залога, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы.

Систематическое нарушение заемщиками сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В данном случае, устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от 12 февраля 2019 года, что составляет 792 000 руб.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15369,58 руб. в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616958,1 руб., из которых: 14298,75 руб. – неустойка на просроченные проценты; 2557,23 руб.- неустойка на просрочены основной долг; 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2, а именно: трехкомнатную квартиру, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 792 000 руб.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – публичному акционерному обществу «Сбербанк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15369,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>