дело № 22-2167 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

защитника адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1)13.03.2020 Алексинским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание отбыто 22.07.2020;

2) 24.02.2021 Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания и окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц;

осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес.;

в соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 24.02.2021, и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 

определено следовать в колонию-поселения самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовного-исполнительной системы;

срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселения, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Семеновой А.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 мая 2021 года на территории г.Алексин Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Перечисляя положительные данные своей личности и обстоятельства смягчающие наказание – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, трудоустроен. Считает, что отбывание наказание в местах лишения свободы негативно скажется на материальном положении его семьи. 

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алексинской межрайонной прокуратуры Филиппов С.Н. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Погожев А.Н.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие 

<

данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы мотивированы. Также суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Срок дополнительного наказания, являющегося обязательным, определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по существу сводятся к изложению данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Назначение вида исправительного учреждения ФИО1 мотивированно и определено правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, органом дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий