Мировой судья Севостьянова О.В. Дело №АП 12-235/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г. Элиста 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., при секретаре судебного заседания Лиджиевой Б.С., рассмотрев жалобу защитника Бондаренко В.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бондаренко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен с существенными недостатками. Инспектором ГИБДД ФИО3 не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем видеозапись, которая является неполной, является недопустимым доказательством, как и Акт освидетельствования ФИО2, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Мировой судья не в полной мере исследовал все доказательства и не дал им надлежащую оценку. Просил постановление мирового судьи от 12 августа 2020 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

В судебном защитник Бондаренко В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

ФИО2, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Бондаренко В.А. – без удовлетворения. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившегося участника административного процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего законного требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июля 2020 года в 09 час. 13 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад в районе 305 км Федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №547407 от 07 июля 2020 года, из которого следует, что 07 июля 2020 года в 09 час. 13 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь с востока на запад в районе 305 км Федеральной автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, когда такое бездействие (действия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ №048882 от 07 июля 2020 года основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №037557 от 07 июля 2020 года ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 004131, в связи с этим такое освидетельствование не проводилось. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование СЕ №049388 от 07 июля 2019 года в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из показаний инспектора ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 07 июля 2020 года транспортное средство, которым управлял ФИО2, было остановлено инспектором ДПС ФИО1. При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения ФИО2 также отказался. Кроме того, инспектор пояснил, что административные процедуры проводились им. В связи с ожиданием доставления на пост видеокамеры для видеофиксации процессуальных действий, а также в связи с тем, что ФИО2 вызвал механика с места своей работы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была заполнена только вводная часть, окончание их составления и выполнение процессуальных действий осуществлялось позже после доставления видеокамеры.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО3 по существу дела, не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствуют. Изложенные им обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности инспектора в исходе дела судом не установлено.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого последний отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения ФИО2 также отказался.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …. в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, судом не усмотрено нарушений при производстве освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО2, кроме того, подтвержден факт невыполнения ФИО2 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт технического вмешательства в содержание видеозаписей, согласно доводам жалобы, судом не установлено, сведений подобного характера суду не представлено.

Таким образом, в связи с отказом водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у инспектора ГИБДД в силу пп. «в» п. 10 Правил имелось право направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО2 возникала обязанность пройти такое освидетельствование.

Доводы защитника Бондаренко В.А. о том, что не соблюден установленный порядок фиксации процессуальных действий, материал составлен со значительными нарушениями, повлекшими необходимость прекращения дела об административном правонарушении, были всесторонне исследованы и проверены судом, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно указал, что несоответствие времени совершения административного правонарушения. Указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем отстранения ФИО2 от управлением транспортным средством, составления акта освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания указанных документов, составленных с нарушением процессуальных норм. Кроме того в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством и проведения в отношении него процедуры освидетельствования инспектором ДПС, данных о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушениями, материалы дела не содержат.

Остальным доводам жалобы была дана так же надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что водитель ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами. Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба защитника Бондаренко В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу Бондаренко В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.С. Беляева