Дело № 2-638/2025 копия

УИД 14RS0014-01-2025-001134-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

город Ленск 23 декабря 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алмаздортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 16.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HIGER KLQ6119Q» государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением Г., принадлежащего ООО «Алмаздортранс» и автомобилем «Мерседес-Бенц» государственый регистрационный знак [НОМЕР], принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Б, Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «HIGER KLQ6119Q» государственный регистрационный знак [НОМЕР], Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенц», принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. АО ГСК «***» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта и предоставила калькуляцию. Согласно калькуляции [НОМЕР] расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 955 200 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для восстановления, нарушенного права истца в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат выплате денежные средства в размере 555 200 рублей. Водитель управляющий автомобилем «HIGER KLQ6119Q» государственный регистрационный знак [НОМЕР], Г., в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ООО «Алмаздортранс», в связи с чем на основании ст.ст. 209, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ООО «Алмаздортранс» обязано возместить вред, причиненный имуществу истца. Просит взыскать с ООО «Алмаздортранс» денежные средства в счет полного возмещения вреда причиненного автомобилю в размере 555 200 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 104 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Алмаздортранс» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, согласно письменной позиции по результатам экспертизы замечания отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия).

На основании ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб., вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2025 в 05 часов 42 минут в РС (Я), 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «HIGER KLQ6119Q» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением Г., и автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением Б,

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, истребованных по запросу суда, водитель Г. в указанные время и месте, управляя автомобилем «HIGER KLQ6119Q» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в результате чего совершил с ним столкновение

Виновником ДТП признан водитель Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2025 в действиях водителя Г. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «HIGER KLQ6119Q» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] собственником является ООО «Алмаздортранс».

На день происшествия Г. являлся работником ООО «Алмаздортранс» и находился при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Алмаздортранс».

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность автомобиля «HIGER KLQ6119Q» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств в АО «****».

Автогражданская ответственность автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств АО «ГСК «***».

Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно калькуляции [НОМЕР] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes – Benz Sprinter составила 955 200 рублей.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение на основании страхового акта [НОМЕР] от [ДАТА] по договору [НОМЕР] в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, следует, что истцу причинен ущерб, вина водителя ООО «Алмаздортранс» Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что представитель ответчика исковые требования не признал, по ходатайству стороны ответчика определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «_________.

Согласно заключению эксперта ООО «_________» от [ДАТА], рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет ххх рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет хххх рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату экспертизы составляет _______ рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет _______ рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку Г. находился в трудовых отношениях с ООО «Алмаздотртранс» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность за его действия должен нести работодатель.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд находит возможным возложить на ООО «Алмаздортранс» обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 446878 рублей ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

17.10.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «_________. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Алмаздортранс».

[ДАТА] на депозит Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) ООО «Алмаздортранс» был внесен платеж в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА].

27.11.2025 экспертами ОО «_________ составлено экспертное заключение [НОМЕР].

Согласно ходатайства _________ от 28.11.2025 общая стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, согласно счета на оплату [НОМЕР] от [ДАТА] остаток по оплате экспертизы составил 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением назначенной экспертизы, предварительно внесенные ООО «Алмаздортранс» (платежное [НОМЕР] от [ДАТА]) на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «_________.

С ООО «Алмаздортранс» в пользу _________ подлежит взысканию 5000 рублей за проведенную по его ходатайству экспертизу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства и прияв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу с истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку расходы истца на юридические услуги подтверждаются чеком от 15.08.2025 о зачислении на счет ФИО2 денежной суммы в размере 20000 рублей за составление искового заявления, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Республике Саха (Якутия), стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13672 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/141401001) в пользу ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 878 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью _________ с депозитного счета Управления судебного департамента в Республике Саха (Якутия) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/141401001) в пользу _________ ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по следующим реквизитам: Банк получателя: «Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк России г. Якутск», ИНН 

<

***>, КПП 143501001, БИК 049805609, Получатель: ООО «_________, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.Ф. Зырянова

Копия верна: Судья С.Ф. Зырянова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.