Дело № 12-71/2023

УИД 54RS0001-01-2023-005646-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 15 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Щукина В.А. (630015, ...), при секретаре Колыхановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 ..., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 ... в отношении заявителя, в которой указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.. С указанным постановлением ФИО3 не согласился, считает, что оно незаконное, административного правонарушения не совершал, так инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» с нарушениями, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не провел калибровку прибора перед проведением испытаний. Кроме того, толщина стекол составляла 24 мм, измерение стекол указанной толщины не соответствует паспортным требованиям прибора «Тоник» и не допускается руководством по его эксплуатации. В документах подтверждающих прохождение поверки прибора даты поверки и даты на приборе не совпадали, не указан номер документа подтверждающего прохождение проверки прибора и о сроках действия проверки прибора. Прибор не имел защитной пломбы, в связи с чем его показаниям доверять нельзя. Кроме того, при составлении административного материала инспектор не разъяснил ст. 51 КРФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Так же он нуждался в помощи защитника, о чем заявил ходатайство, в котором ему было отказано, так же как в ознакомлении с материалами дела и направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства.

Им было обжаловано указанное постановление в вышестоящий орган, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление ... от 15.05.2023 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. 

Заявитель (лицо, привлекаемое к административной ответственности) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебной повесткой, направленной по почте, почтовое отправление получено, о причинах неявки он суд письменно не уведомил, ходатайств об отложении не представил. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО3 

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление обжаловано заявителем, решением ст. инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... постановление ... от 15.05.2023 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов, собранных по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 ФИО3 управляя автомобилем ... СС г/н ... на котором установлены передние боковые стекла покрытые тонировочной пленкой светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3. приложения №8 ТР ТС 018/2011 и составила 4.5 %. Измерение проведено Тоник ...,действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, 15.05.2023 инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., в котором указано, 12 ч.10 мин. на ... ФИО3 управлял транспортным средством ... СС г/н ..., на котором были установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой, светопропускание которой не соответствует п.4.3 Приложения №8 ТР ТС 018/2011 и составляет 4,5 %, измерено прибором Тоник 14304, поверка до ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 инспектором ДПС квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, он подвергнут штрафу в размере 500 руб.. С указанным постановлении ФИО3 был не согласен, о чем указал в постановлении, вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2023 ... по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Кроме того, 15.05.2023 ФИО3 вручено требование о прекращении противоправных действий – управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в котором потребовано в срок до 13 час. 15 мин. 15.05.2023 устранить допущенное нарушение и предоставить транспортное средство для осмотра в ГИБДД. 

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Судьей было истребовано свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации и паспорт измерительного прибора «Тоник», заводской серийный номер .... Согласно свидетельству о поверке №С-ГШФ/04-11-2022/199195643 измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской (серийный) ..., на основании результатов первичной поверки признан пригодным к применению, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В паспорте на измеритель светопропускания стекол «Тоник» №М 019.000.00 ПС, регистрационный ..., указаны основанные технические данные прибора, комплектность, гарантии, заметки по эксплуатации и хранению. 

В руководстве по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измеритель светопропускания стекол «Тоник» содержится описание и работа прибора, назначение, технические характеристики, состав, устройство и работа, маркировка и пломбирование, упаковка, использование по назначению, эксплуатационные ограничения, подготовка прибора к использованию, использование прибора, техническое обслуживание, транспортирование, хранение, методики проверки. Порядок подготовки прибора "Тоник" к использованию и его использование предусмотрен главой 2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ.

Доводы жалобы об отсутствии пломбы на измерительном приборе, а так же, что не проведена калибровка прибора перед проведением испытаний, подлежат отклонению, поскольку материалы дела таких сведений не содержат, при этом суд принимает во внимание, что ФИО3 не был лишен возможности отразить данные факты в протоколе об административном правонарушении, однако, не воспользовался своим правом, указав только, что замеры произведены прибором «Тоник» с нарушением.

Согласно п. 7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для измерения светопропускания стекол марки «Тоник», заводской ..., имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в государственном реестре средств измерений под N 44919-10. Показания прибора в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Таким образом, и нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено. 

Ссылки ФИО3 на судебную практику не имеют правового значения, поскольку решения по другим делам не являются источником права, и каждое дело разрешается по установленным при его рассмотрении обстоятельствам. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля произведено инспектором ГИБДД с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Помимо этого, в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что передние боковые стекла автомобиля ... ... под управлением ФИО3 превышают названое значение и допустимость светопропускаемости стекол определена заводом производителем, также по делу не установлено и к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" результатов недостоверными, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО3, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что его ходатайство о допуске защитника рассмотрено не было, является несостоятельным, поскольку в представленных суду материалах имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.05.2023, а именно об отказе в привлечении защитника. При этом, суд полагает, что вопреки доводам жалобы право ФИО3 на защиту в ходе производства по данному делу нарушено не было, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

В материалах дела об административном правонарушении имеется и определение от 15.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение в суд по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем довод жалобы в этой части является не состоятельным. Кроме того, место совершением административного правонарушения и местом жительства лица привлеченного к административной ответственности является территория одного и того же района г. Новосибирска- Дзержинский. 

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации инспектором ГИБДД не разъяснены, опровергаются письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным 15 мая 2023 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, текст которых приведен в протоколе из закона, напечатан на обратной стороне протокола. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО3 активно пользовался своими процессуальными правами, выражая позицию по делу и заявляя ходатайства о пользовании юридической помощью, о соблюдении условий тестирования светопропускания стекол, о территориальности рассмотрения, о чем заявитель указал в жалобе. 

Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает наличие в постановлении записи о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2023 г., рапортом инспектора ДПС от 15 мая 2023г., свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ прибора "Тоник" N ..., и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, не имеется оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 по делу об административном правонарушении ... от 15.05.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) В.А. Щукина