Дело № 1-139/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 11 декабря 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., 

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Баженова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Васиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района от 16.03.2023, вступившим в законную силу 31.03.2023, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведений ФИС «ГИБДД-М» водительского удостоверения не имеет. Согласно данных ФИС «ГМП» административный штраф не оплачен. 

21 октября 2024 года в 14 часов 05 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ЛУАЗ» без государственного регистрационного знака, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут 21 октября 2024 года, совершил поездку по 

<

адрес>, где около 14 часов 10 минут 21 октября 2024 года на участке местности, расположенном в 52 метрах восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский». 

21 октября 2024 года в 14 часов 10 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем, после чего инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский», действовавшим в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, и при помощи технического средства алкотектор «PRO-100touch-k» №906003 21 октября 2024 года в 14 часов 49 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,065 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает, и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Защитник Васина Ю.О. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Баженова А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого (л.д. 37-39), свидетеля ФИО1 (л.д.25-27), протоколом отстранения от управления ТС (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), чеком алкотектора (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12), протоколами осмотра предметов (л.д.15-16, 20-22), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.18-19, 23), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.71-72).

Данные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались. Совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9, ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на специализированных учетах в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, в котором воспитывает несовершеннолетнего и четверых малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие четверых малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 суд не усматривает, так как в ходе дознания он не сообщал о каких-либо обстоятельствах, которые не были бы известны органу дознания. 

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ. 

В связи с тем, что подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется

В ходе дознания ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2024 года на автомобиль марки «ЛУАЗ» без государственного регистрационного знака наложен арест, который надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, а указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Приаргунский», на основании пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

Транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности и использовано им при совершении преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2024 года на автомобиль марки «ЛУАЗ» без государственного регистрационного знака сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ЛУАЗ» без государственного регистрационного знака конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Забайкальским краевым судом 19 февраля 2025 года вынесено апелляционное постановление:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 гола в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Васиной Ю.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2025 года 

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-139/2024 Приаргунского районного суда.

УИД №75RS0018-01-2024-001344-59