Судья Нуртдинов Л.А. дело № 22-7094/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Жирякова Андрея Ивановича в режиме видео-конференц-связи, адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 1412 и ордер № 276254, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жирякова А.И. и адвоката Михайлова Д.А. в интересах осужденного Жирякова А.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, которым 

Жиряков Андрей Иванович, родившийся 

<

дата> года 

<

данные изъяты>», судимый:

- 8 июля 2015 года по пункту «а» части 2 статьи 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден 28 мая 2019 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Жирякова А.И. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено в городе Нижнекамск Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Михайлов Д.А. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обосновывая доводы жалобы тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Считает, что судом при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учтены данные о его личности; 

- осужденный ФИО1 также просит приговор изменить и назначить ему наказание без изоляции от общества. Полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является суровым, по делу имелись основания для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ. Выражая несогласие с выводом суда о том, что он опасен для общества, указывает, что он трудился, нарушений не имел, по статье 314.1 УК РФ впервые привлекается к уголовной ответственности и данная норма уголовного закона не предусматривает обязательное лишение свободы. Считает, что свое исправление он может доказать без реального лишения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом допущено нарушение требований статьи 297 УПК РФ. Обращает внимание, что в нарушение части 4 статьи 231 УПК РФ о дне рассмотрения уголовного дела судом он был извещен всего за сутки до начала судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Ссылается, что ему смс-сообщение пришло на 10 июля 2021 года и телефонный звонок был 28 июня 2021 года. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Д.А. государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А. просит приговор оставить без изменения, указывая на то, что при назначении ФИО2 наказания судом были учтены требования статьи 60 УК РФ, наказание ему назначено соразмерно содеянному. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его адвокат Михайлов Д.А. и государственный обвинитель Саттаров А.А. согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел указанные требования закона.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, его трудоустройство. Отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений суд не признал, поскольку рецидив преступлений по делу является необходимым признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, в связи с чем не может учитываться повторно при назначении наказания. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений статьи 73 УК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Каких-либо убедительных мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

Данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи суд перечислил в приговоре, однако должной оценки этим обстоятельствам не дал.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В этой связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, находя формальным подход суда к вопросу о нецелесообразности назначения в данном случае подсудимому условного наказания, считает необходимым приговор суда изменить и считать назначенное ФИО1 наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ условным, применив положения статьи 73 УК РФ.

Назначение условного наказания ФИО1 будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении испытательного срока суд апелляционной инстанции считает наиболее приемлемым срок в 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением ФИО1 из-под стражи.

В то же время с доводами апелляционной жалобы осужденного о несвоевременном извещении его о дне рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 извещен о дне рассмотрения дела 10 июня 2021 года, при этом замечания на протокол судебного заседания в этой части от участников судебного процесса не поступили. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михайлова Д.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий