Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Липатенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО "Ногинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Ногинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 была госпитализирована в НЦРБ в нейрохирургическое отделение со средней тяжестью. На десятый день медицинской сестрой ФИО2 без ведома врача был умышленно введен препарат мутного цвета в правую ногу сбоку, где проходит лимфосистема, что вызвало беспокойство и на ноге образовался восьмеркой синяк и красная линия в 10 см, ногу стало прокалывать и беспокоить, поднялась температура, врач экстренно выписал ее со средней тяжестью. Сейчас у нее развивается лимфостаз, это грозит отеком мозга и нога до сегодняшнего дня раздувается, приносит тяжкие последствия, так как ходить свободно нет возможности.

Просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за умышленное нанесение тяжких последствий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме. Суду пояснила, что медсестра ФИО3 умышленно ввела ей какую-то жидкость неизвестного происхождения, что повлекло для нее тяжкий вред здоровью. Каких-либо претензий к качеству оказания медицинских услуг к ответчику у нее не имеется. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила суду, что машина, на которой они попали в ДТП, дорогая, поэтому лицо, совершившее ДТП, было заинтересовано в их смерти. Медсестра ФИО2 умышленно по чьей-то просьбе ввела в ногу ФИО1 жидкость мутного цвета, после чего состояние здоровья последней резко ухудшилось и в настоящее время у нее развивается лимфостаз. Указанные ими доводы подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО1 и выданной МОНИКИ.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску. Суду пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца по вине работников ответчика суду не представлено, просит в иске отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 была госпитализирована в НЦРБ.

Истец указывает, что умышленными действиями работника НЦРБ ФИО2 ее здоровью причинен тяжкий вред в результате введения в ногу истца неизвестной жидкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью гражданина потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" истец обязан среди прочего доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий, объем и характер нравственных и физических страданий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Гражданским законодательством установлено, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота вреда; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшим вредом; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Ввиду чего, в соответствии с установленным ст. 56 ГПК РФ бременем доказывания, истец, как лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащего возмещению вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

ФИО1 указала, что причиненный вред ее здоровью подтверждается медицинской книжкой и выпиской из амбулаторной карты.

Судом были истребованы и исследованы медицинские карты истца.

Поскольку ФИО1 ссылается на то, что укол ей был поставлен на десятый день после госпитализации, указанное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1 №, в записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что проводится терапия планового характера, больная переносит ее хорошо, осложнений не отмечается, состояние больной стабильное, без отрицательной динамики. Кожные покровы чистые, бледные, лимфоузлы не увеличены.

В записи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о жалобах на общую слабость, умеренную боль в области ушиба конечностей. Больная готовится на выписку.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ больная готовится на выписку на ДД.ММ.ГГГГ.

В записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активных жалоб не предъявляет, в удовлетворительном состоянии выписана под наблюдение невролога.

Таким образом, каких-либо сведений об ухудшении состояния ФИО1 во время нахождения ее в стационаре указанная карта не содержит, каких-либо жалоб на введение ей какого-либо препарата от нее не поступало.

Истец ссылалась в обоснование своих требований на сведения, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного, находящейся в МОНИКИ.

Суд также исследовал указанные медицинские карты ФИО1, однако каких-либо сведений об установлении факта введения ей неизвестного вещества и последствия этого в картах не содержится, диагноз – лимфостаз, который истец указывает как последствие введенного ей в ногу укола, ФИО1 не устанавливался.

Ссылка в медицинских картах истца на боли в ноге и причину возникновения болей в результате укола содержится со слов истца, каких-либо объективных подтверждений изменения кожных покровов, ноги карты не содержат.

Истец заявляла ходатайство о назначении медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ею действиями ФИО2

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, экспертиза назначается судом только в случае потребности в использовании специальных знаний в области науки, искусства, техники или ремесла в форме исследования.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, так как стороной истца не представлено первичных доказательств, подтверждающих само событие, на которое ссылается истец.

При подаче иска истцом была приложена справка травмпункта №, в которой указано, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу инфицированной ссадины правой голени в связи с укусом домашней кошки 10 дней назад (л.д.14).

Указанная справка, с учетом иных исследованных по делу доказательств, по мнению суда, опровергает доводы истца о том, что на ее правой ноге образовались синяк и красная линия в результате действий медицинской сестры в августе ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в сентябре 2016 года.

При таких данных, суд считает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, так как материалы дела не содержат никаких сведений о том, что указанные истцом обстоятельства имели место, поэтому отсутствует необходимость в использовании специальных познаний и назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. 

Учитывая, что истцом не представлено первичных доказательств, подтверждающих действия работника НЦРБ по введению ей препарата, причинение ее здоровью вреда, причинно-следственную связь между указанными действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ МО "Ногинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: