Административное дело № 12-255/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Христич Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности, ФИО2 с согласия законного представителя ФИО4 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Христич Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности, ФИО2 с согласия законного представителя ФИО4 на определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по Ростовской области «Азовский» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ г. Азова «Департамента ЖКХ», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по Ростовской области «Азовский» капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ г. Азова «Департамента ЖКХ», в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с вынесенным определением, защитник Христич Дмитрия Олеговича, действующий на основании доверенности, ФИО2 с согласия законного представителя ФИО4 обратился с жалобой на данное определение.

Выражая несогласие с указанным определением, ФИО2 просит его отменить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что на пересечении 

<

адрес> на дорожном покрытии имеется яма, размеры которой не соответствуют ГОСТу Р 50597-2017. При наезде на яму, ФИО1 потерял равновесие, в результате чего упал с велосипеда и от падения его здоровью был причинен вред. Поскольку, данный земельный участок дороги находится в муниципальной собственности МО «

<

адрес>» и согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном имуществе» автомобильные дороги данного муниципального образования переданы на праве безвозмездного пользования МКУ 

<

адрес> «Департамента ЖКХ», то обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, а также обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на соответствующий орган местного самоуправления в лице МКУ 

<

адрес> «Департамента ЖКХ», а, следовательно, не надлежащее содержание данной дороги, является, по мнению ФИО3, основанием для привлечения МКУ 

<

адрес> «Департамента ЖКХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Христич Дмитрия Олеговича, действующий на основании доверенности, ФИО2 с согласия законного представителя ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемое определение, а дело вернуть на новое рассмотрение. При этом, ФИО2 пояснил, что Христич Д.О. получил телесные повреждения в результате въезда в яму 27.05.2019, а в органы ГИБДД обратилась ФИО4, действующая в интересах Христич Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, между тем, о принятом определении им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Данных о том, что заявитель получил оспариваемое определение ранее ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, в связи с чем, прихожу к выводу, что срок для обжалования вышеуказанного постановления не пропущен.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое определение, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Исходя из положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по Ростовской области «Азовский» капитан полиции ФИО7 указал, что в соответствии с требованиями п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При проверке доводов, изложенных в обращении ФИО4, был произведен замер повреждения на проезжей части в районе 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> указанной выбоины не соответствовали требованиям п. 5.2.4 "ФИО6 50597-2017. На устранение имеющегося дефекта, в соответствии с категорией дороги по 

<

адрес> предусмотрено пять суток. По выявленным недостаткам в содержании улично-дорожной сети, МКУ 

<

адрес> «Департамента ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание на устранение имеющегося дефекта проезжей части в срок не более 5 суток, при этом, должностное лицо пришло к выводу о том, что до истечения указанного срока, оснований для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях МКУ 

<

адрес> «Департамента ЖКХ» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку, по мнению должностного лица, в действиях МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, должностным лицом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что событие имело место 22 июня 2019 года, в момент проведения обследования дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков от 24.06.2019, а, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ истек, в связи с чем, за его пределами вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД России по Ростовской области «Азовский» капитана полиции ФИО7 от 24 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ г. Азова «Департамента ЖКХ», в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу защитника Христич Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности, ФИО2 с согласия законного представителя ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5