Судья 1 инстанции Шведова А.Ю. №22-3238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Кравченко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кравченко Л.В. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 августа 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> районным судом 

<

адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

Дата изъята 

<

адрес изъят> городским судом 

<

адрес изъят> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.69 ч.4, ст.70 ч.5 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто Дата изъята , неотбытый срок дополнительного наказания составляет (данные изъяты)),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; на основании ст.70 ч.1, ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Кравченко Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с признанием подсудимым своей вины и согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Л.В. считает назначенное ФИО1 приговором суда наказание чрезмерно суровым. 

Цитируя положения ст.6 п.1 УК РФ, полагает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, не принял во внимание данные о личности осужденного, характеристики, беременность сожительницы.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Ссылаясь на положения ст.73 ч.1 УК РФ, указывает, что условное осуждение не может быть назначено только при опасном и особо опасном рецидиве, считает возможным достижение цели исправления ФИО1 без реального лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Танхаева Е.Е. указывает о несогласии с доводами осужденного и защитника, находит их не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в обвинительном заключении; проверил добровольность заявления ФИО1 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей его заявлению консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, обоснованно постановил приговор в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст.316 ч.8 УПК РФ.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции были обоснованно признаны в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом ограничений, указанных в ст.62 ч.5 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ. 

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Кравченко Л.В. удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов прокурора о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указаний при назначении ФИО1 наказания на общественную опасность содеянного в состоянии опьянения и совершение преступления после вынесения двух приговоров по аналогичным статьям УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.2 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, мотивируя свое решение о назначении ФИО1 самого строгого вида наказания - лишение свободы, предусмотренного уголовным законом за преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учел состояние опьянения при содеянном ФИО1 именно при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не ссылаясь на данный факт, как на отягчающее наказание обстоятельство. 

Кроме того, в обоснование вывода о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд не учитывал само по себе наличие у него судимостей, а высказался об отсутствии исправительного воздействия на подсудимого предыдущих наказаний, назначенных ему приговорами суда, поскольку данное обстоятельство характеризует личность осужденного, в связи с чем оно подлежало учету в силу ст.60 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кравченко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий Куликов А.Д.