Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «ЗАРЯ» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЗАРЯ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском, к СН ТСН «Заря о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого ФИО8 собственников недвижимости «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СН ТСН «Заря», а также членами СН ТСН «Заря». 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СН ТСН «Заря». При этом данное общее собрание было проведено в нарушение законодательства и устава СН ТСН «Заря», в связи с чем принятое на нём решение является недействительным и не порождающим правовых последствий по следующим снованиям:

Общее собрание членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение норм 217-ФЗ, а именно - Истцы и другие члены СН ТСН «Заря» не были надлежащим образом уведомлены о намерении проведения собрания, месте, дате и времени его проведения, вопросах повестки дня в сроки, установленные законом.

Истцы, как члены СН ТСН «Заря», имели право знать о готовящемся общем собрании, знать повестку дня, знакомиться с документами, которые планируется рассмотреть на общем собрании, обсуждать их с другими членами ФИО8, и наконец участвовать в общем собрании членов ФИО8

Общее собрание членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено в нарушение действующего законодательства.

Более того, содержание выступлений большинства участников собрания, а также результаты голосования и содержание принятых решений грубо искажены в протоколе общего собрания.

Так, уведомление о проведении общего собрания членов СН ТСН «Заря» было доведено до сведения садоводов только одним из указанных выше трёх способов - размещено на информационном щите, расположенном в границах территории.

На сайте СН ТСН «Заря» в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> ничего не меняется уже несколько лет: размещена информация: на главной странице - по. состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; в разделе «Новости» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В уведомлении о проведении общего собрания членов СН ТСН «Заря» содержится информация, противоречащая положениям 217-ФЗ, вводящая в заблуждение и ограничивающая права индивидуальных садоводов (не членов СНТ).

Так в уведомлении указано, что: «В собрании вправе принять участие собственники земельных участков, осуществляющих садоводство на территории СН ТСН «Заря» без участия в садовом ФИО8, с правом голоса по вопросам №

Однако, исходя из требований ч. 6 ст. 5 217-ФЗ, собственники земельных участков, осуществляющих садоводство на территории СН ТСН «Заря» без участия в садовом ФИО8, имели право голосовать ещё и по вопросу № повестки дня, но это право было незаконно ограничено.

Рассмотрение вопроса об установлении (определении) размера взносов без достоверных и утвержденных общим собранием членов ФИО8 приходно-расходной сметы ФИО8 и финансово-экономического обоснования (ФЭО) - напрямую противоречит закону.

На общем собрании членов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры: пунктом 

<

данные изъяты> повестки дня - членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы; пунктом 

<

данные изъяты> повестки дня - членских взносов (платы за пользование общим существом) на ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако, приходно-расходные сметы и ФЭО за ДД.ММ.ГГГГ годы (п.5 повестки дня) вообще не предоставлялись общему собранию, не предлагались для ознакомления и не размещались. Вопрос об их утверждении также отсутствует в повестке дня.

При этом были заслушаны ФИО2, ФИО11, которые рассказали о существенных ошибках в расчетах в некоторых статьях смет ДД.ММ.ГГГГ г.г., которые стали им известны в ходе рассмотрения Коломенским городским судом гражданских дел о признании недействительными решений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате общим собранием было принято решение - создать независимую счетную комиссию для сверки данных с Ревизионной комиссией СН ТСН «Заря» по сметам ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Однако в протоколе общего собрания выступления ФИО2, ФИО11 исключены из обсуждения вопроса № и включены в якобы отдельный вопрос №, указанный в повестке дня как «Разное», хотя в действительности это было обсуждение вопроса №.

Более того, в качестве решения по вопросу № в протоколе указано не о создании независимой счетной комиссии (за что и проголосовали участники собрания), а указано - подтвердить решение о размерах членских взносов и платы за пользование общим имуществом: - на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей; - на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей; - на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, за такое решение никто из участников собрания не голосовал.

Также, по вопросу № - установление (подтверждение) размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы - голосовали в т.ч. лица, которые в те годы ещё не были собственниками земельных участков на территории СН ТСН «Заря», т.е. не могли голосовать по данным вопросам.

По девятому вопросу повестки дня собранию было предложено утвердить один из двух вариантов сметы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако в протоколе общего собрания отсутствуют результаты голосования участников собрания по каждому из вариантов сметы, т.е. отсутствуют достоверный результат голосования по вопросу об утверждении сметы за 2023 год.

По десятому вопросу повестки дня озвучено ФЭО размера членских взносов (платы за пользование общим имуществом) и их размер на ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако по результатам их рассмотрения было внесено предложение ревизионной комиссии совместно с ФИО55 и бухгалтером СН ТСН «Заря» подтвердить правильность расчетов сумм членских и целевых взносов. Именно это предложение было вынесено на голосование.

Т.е. участники собрания голосовали за дополнительную проверку правильности расчетов сумм членских и целевых взносов.

Однако, в протоколе общего собрания по десятому вопросу повестки дня указано совершенно иное решение - утвердить ФЭО размера членских взносов (платы за пользование общим имуществом) и размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Но такое решение участниками общего собрания не принималось, и это видно даже из самого протокола.

Таким образом, ни за ДД.ММ.ГГГГ годы, ни за ДД.ММ.ГГГГ год приходно-расходные сметы и ФЭО общим собрание от ДД.ММ.ГГГГ не утверждались, а размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы был установлен с нарушением закона.

На общем собрании необходимо было провести выборы органов управления СН ТСН Заря» - ФИО55 СН ТСН, ФИО4, Ревизионной комиссии, поскольку на сегодняшний день в ФИО8 указанные органы управления не избраны.

Согласно п.п.12.1., 14.1. Устава СН ТСН «Заря» ФИО4 и Ревизионная комиссия избираются Общим собранием членов садоводческого ФИО8 на срок два года.

Числящийся в настоящее время ФИО5 Д.В. был избран заочным голосованием, проведённым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве временно исполняющего обязанности ФИО5 (вместо умершей в ДД.ММ.ГГГГ года бывшего ФИО55 - ФИО12) на срок - до проведения следующего общего собрания членов СН ТСН «Заря», которое предполагалось провести в ДД.ММ.ГГГГ года.

Именно об этом было указано в бюллетенях для голосования, которые были вручены членам ФИО8, и именно за это они голосовали.

Однако, согласно протоколу № общего заочного собрания членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подводились итоги заочного голосования, ФИО56 якобы избран ФИО5 (без указания на временно исполняющего обязанности), не до проведения следующего общего собрания членов СН ТСН «Заря», а на срок-

<

данные изъяты> (два) года - до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № общего заочного собрания членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим ФИО5 Д.В.

При этом, даже по истечении указанного 2-х летнего срока, т.е. когда полномочия ФИО5 Д.В. закончились уже и по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выборах ФИО5 не вносился ФИО4 (под председательством ФИО5 Д.В.) в повестку дня общего собрания членов ФИО8 ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ годах.

ФИО4 и Ревизионная комиссия выбирались решением общего заочного собрания членов СНТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего заочного собрания членов СНТСН «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение признано недействительным решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Также ФИО4 и Ревизионная комиссия выбирались решением общего собрания членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение признано недействительным решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, в СН ТСН «Заря» отсутствуют законно избранные органы управления.

По этой причине все действия и решения ФИО55 СН ТСН, ФИО4, Ревизионной комиссии (включая действия по организации и проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), являются незаконными, поскольку данные органы управления не являются законно избранными.

При этом ФИО8 не может существовать без исполнительных органов, в связи с чем их избрание общим собранием членов ФИО8 является обязательным в силу закона.

Истцы неоднократно обращались с соответствующими заявлениями в адрес ФИО4 СН ТСН «Заря», однако ФИО4 в нарушение требований закона, вопросы избрания органов управления так и не были включены в повестку дня общего собрания.

По четвертому вопросу повестки дня было предложено рассмотреть исключение из членов СН ТСН «Заря» ФИО2, ФИО6, ФИО13, в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов.

Во-первых, указанные лица не имеют задолженности по оплате членских взносов, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу - указанными выше -решениями Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано недействительным решение ФИО4 СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения членских взносов на 2020 год.

Во-вторых, согласно протоколу (вопрос №) размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы был предметом обсуждения на этом же самом собрании, на котором ФИО2, ФИО6, ФИО13 предложено исключить из членов ФИО8, в связи с наличием задолженности по оплате этих же членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В-третьих, за предложения ФИО4, члены ФИО8 проголосовали против исключения указанных лиц из членов ФИО8.

Однако, в протоколе результаты голосования грубо искажены и не соответствуют действительности.

Просят признать решения общего собрания членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7 не явились в судебное заседание будучи надлежащим образом извещены о времени и песте его проведения. Суд, учитывая данное обстоятельство, мнения участников процесса, факт участия в судебном заседании представителя истцов, действующего на основании ордера, представителя истца ФИО14 по доверенности, рассмотрел дело в отсутствие пеявившихся истцов.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 - адвокат ФИО15, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о дополнительном обосновании исковых требований. Дополнительно пояснил, что исковые требования нашли свое подтверждение как документально, так и свидетельскими показаниями и видеозаписью. Также подтвердили своими показаниями и свидетели со стороны ответчика, что протокол не соответствует реальному. Также свидетели подтвердили, что собрание длилось более 3 часов, последние 5 вопросов не озвучивались, а сам протокол фактически не велся. Акт счетной комиссии не прилагался, нигде нет актов подтверждения итогов голосования. Полномочия органов управления нелегитимны. Протокол увеличивающий срок полномочий ФИО55, подделан. Кворума не было.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, озвученным представителем истцов адвокатом ФИО15

Ответчик СН ТСН «Заря» в лице ФИО55 СН ТСН ФИО5 Д.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, представитель ответчика СН ТСН «Заря» - ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика СН ТСН «Заря» - ФИО17 дополнительно пояснила, что заявленные требования не доказаны, не представлены доказательства для признания решения нелегитимным. Сторона истца не доказала, что их права затронуты или нарушены, а также нарушения могли изменить ход решения. Что касается кворума, то данные предъявления ничем не подтверждены. Указание на несоответствие участков не считают основанием для признания доверенностей ничтожными. 

Свидетель ФИО18, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила суду, что является собственником земельного участка на территории СН ТСН «Заря», не является членом СН ТСН. ДД.ММ.ГГГГ она была на собрании, с повесткой знакома. Повестка реальному перечню не соответствовала. Узнала о проведении собрания из объявления на доске объявлений СН ТСН за 2 недели до момента проведения. Перед собранием у них было два дня для ознакомления с документами. Вывесено объявление, что можно ознакомиться с документами в субботу и воскресенье с 9 часов. Однако документы для ознакомления ни в субботу, ни в воскресенье предоставлены не были. На собрании присутствовали члены СНТ с членами их семей. Каким образом считался кворум непонятно, все поднимали руки, кто-то поднимал и две руки сразу. Протокол собрания не велся. Выступающих было много, но ни одно из выступающих в протокол не вошло. Собрание длилось более 3 часов, в протоколе указано 

<

данные изъяты> часа. По вопросу исключения выступал ФИО1. Данный вопрос был отложен и голосования не было. Остальные вопросы в протоколе не рассматривались. Дальше никакого голосования не было. Люди разошлись. Это был 9 вопрос, последний. А вот вопросы 

<

данные изъяты> не рассматривались вообще, вопроса 

<

данные изъяты> даже не было в повестке. Протокол вывешен вовремя не был, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 допрошенной в рамках судебного заседания, она является собственником земельного участка, расположенного на территории СН ТСН «Заря», но не является членом СН ТСН. Узнала о проведении из доски. Информация появилась ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> дней. Акт ревизионной появился ДД.ММ.ГГГГ. В общий чат их ФИО55 не пускает. ДД.ММ.ГГГГ ходила в дом ФИО4 ознакомиться с документами, но не смогла. Последнее выборное собрание было в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году должен был истечь срок полномочий. В ДД.ММ.ГГГГ году провели собрание заочно, в ДД.ММ.ГГГГ году провести повторно пытались, но суд отменил решение собрания. На момент проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ году полномочий ни у кого из членов ФИО4 не было. На собрании выбрали ФИО53 ФИО55 собрания, ФИО54 должна была вести протокол, но она не вела. Протокол вывесили в конце июня на доску, и все было изложено в нем. По второму вопросу ФИО53 сразу сказал, что счет арестован. ФИО2 пыталась выступить, но ей не дали. Они просили показать сметы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, не показал, и ознакомиться с этими документами возможности не было. Ею было предложено создать независимую комиссию, все поддержали. Четвертый вопрос слушался, но по нему результата никакого не было, никто не голосовал. Седьмой и восьмой вопросы не рассматривались. По 9 вопросу пытались утвердить, но окончательное решение принято не было. 

<

данные изъяты> вопросы не рассматривались, никто не голосовал. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО19 допрошенной в рамках судебного заседания, она является членом СН ТСН и собственником земельного участка. О проведении общего собрания была извещена. С документами заранее ознакомилась. По 1 и 2 вопросам голосование было, решение было принято. Подсчитывали с двух сторон, по результатам решили исключить истцов. Она узнала об этом в протоколе. Голосование было, результат по этому голосованию она не помнит. 

<

данные изъяты> вопрос был, она голосовала, принято решение утвердить размер членских взносов. Собрание длилось порядка 

<

данные изъяты> часов. До 

<

данные изъяты> вопроса она голосовала.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО20 допрошенного в рамках судебного заседания, узнал о собрании за день. Список вопросов видел, Устав читал в Ватсапе, знакомился с документами там. Решения принимались по всем вопросам. Собрание длилось часа 3. Он является членом СН ТСН и собственником земельного участка. Вели протокол или не вели он сказать не может, не видел. По смете голосовали на меньшую сумму. По 13 вопросу про новую редакцию устава он проголосовал – за. Утвердили. По 

<

данные изъяты> вопросу не помнит. По пятому вопросу истцов исключили.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО21 допрошенной в рамках судебного заседания, она является членом СН ТСН и собственником земельного участка. Она была на собрании, вопросы были известны и изучены. Рассматривались не все вопросы. В члены принимали, решение принималось, по исключению тоже принималось. По сметам голосовали, решение принималось, утвердили размер членских взносов. Вопрос о ревизионной комиссии принимался. Отчет ФИО4 принимался, условия оплаты труда не помнит. Членские взносы утвердили. Вопрос изготовления копий не рассматривался. Устав не рассматривали, отложили. По 11 вопросу не помнит. Она была избрана в ревизионную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ году, отчет в ДД.ММ.ГГГГ году готовила она. Реестра не было.

Изучив доводы искового заявления, письменных отзывов на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (часть 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2). 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3). 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 107 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского Кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 являются собственниками земельных участков № № соответственно, расположенных на территории СН ТСН «Заря», и членами СН ТСН, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов и членских книжек.

Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СН ТСН «Заря». 

Общее собрание членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено в нарушение действующего законодательства.

Общее собрание членов СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение норм 217-ФЗ, а именно - Истцы и другие члены СН ТСН «Заря» не были надлежащим образом уведомлены о намерении проведения собрания, месте, дате и времени его проведения, вопросах повестки дня в сроки, установленные законом.

Так, уведомление о проведении общего собрания членов СН ТСН «Заря» было доведено до сведения садоводов только одним из указанных выше трёх способов - размещено на информационном щите, расположенном в границах территории.

В материалы дела истцами и ответчиком представлена фототаблица объявления ФИО4 СН ТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться общее собрание членов СН ТСН «Заря» с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до окончания собрания, начало регистрации участников в 

<

данные изъяты> час. 00 мин.; изложены вопросы повестки дня: 

1. Избрание ФИО55 и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2. Заслушивание доклада ФИО55 СН ТСН «ЗАРЯ» о текущем положении дел

3. Принятие новых членов СН ТСН «ЗАРЯ»

4. Исключение из членов СНТСН «ЗАРЯ» ФИО2, ФИО6, ФИО13

5. Подтверждение решений о ранее рассмотренных на общих собраниях вопросах о размерах членских взносов (платы за пользование общим имуществом) на ДД.ММ.ГГГГ годы (повторное голосование)

6. Утверждение отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год.

7. Утверждение отчета ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ год.

8. Определение условий, на которых осуществляется оплата труда ФИО55, членов ФИО4 СНТСН «ЗАРЯ» и иных лиц, с которыми СНТСН «ЗАРЯ» заключены трудовые свора (утверждение Положения об оплате труда).

9. Утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год.

10. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов (платы за пользование общим имуществом, предусмотренной ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и утверждение размера членских взносов (платы за пользование общим имуществом) на ДД.ММ.ГГГГ год.

11. Утверждение стоимости изготовления копий документов СНТСН «ЗАРЯ» (в соответствии ст. 11 ФЗ ««О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

12. Утверждение размера целевого взноса на создание системы видеонаблюдения.

13. Утверждение новой редакции Устава СНТСН «ЗАРЯ», с учетом изменений, внесенных в Ф3 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14. Разное.

В объявлении также указано, что информация по вопросам общего собрания будет доступна для ознакомления в доме ФИО4 в часы работы, в субботу и воскресенье с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов за ДД.ММ.ГГГГ дней до даты проведения общего собрания.

Кроме того, в объявлении указывалось, что в собрании вправе принять участие собственники земельных участков, осуществляющих садоводство на территории СНТСН «Заря» без участия в садовом ФИО8, с правом голоса по вопросам ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы, а также ФИО18 и ФИО11 направили в адрес ФИО4 СНТСН «Заря» заявление, согласно которого требовали перенести собрание, назначенное ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не содержит надлежащий повестки дня и не содержит большого количества вопросов, которые в силу закона подлежит рассмотрению на данном собрании: Отсутствуют отчёты ревизионной комиссии и ФИО55 (ФИО4) за ДД.ММ.ГГГГ годы; Отсутствуют вопросы утверждения смет на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, без утверждения которых невозможно определить размер членских и целевых взносов; Отсутствуют финансово-экономичекие обоснования взносов на ДД.ММ.ГГГГ годы; Поскольку решения собраний в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году признаны судом недействительными, на настоящий момент нет законно избранных ФИО4 (включая ФИО55) и ревизионной комиссии. Поэтому необходимо включить в повестку дня выборы ФИО4 и ревизионной комиссии из членов СНТ СН «ЗАРЯ»; Недопустимое включение в повестку собрания пункта «Разное», (ст. 17 гл. 2 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Строго регламентирует перечень вопросов, выносимых для решения собраний); Ошибочно указаны в повестке вопросы, по которым имеют право голосовать собственники земельных участков. К вопросам 9, 10, 12 необходимо добавить в повестку дня вопросы 5, 6, 7, 8; По 13-му пункту формулировку необходимо поправить на «Обсуждение и утверждение устава», так как за 4 дня отведённых на это работы ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ мая) невозможно ознакомиться с проектом устава и проверить соответствие его 217- ФЗ.

В соответствии с протоколом № годового общего собрания СНТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) в ходе проведения общего собрания в форме совместного очного голосования ДД.ММ.ГГГГ общее количество собственников СНТСТ «ЗАРЯ» 

<

данные изъяты> человек Общее количество членов СНТСН «ЗАРЯ» на дату проведения собрания: 

<

данные изъяты> человек. Приняли участие в собрании на момент окончания регистрации: 

<

данные изъяты> человек, в т.ч. 

<

данные изъяты> человек по доверенности, из них 

<

данные изъяты> члена СНТСН «ЗАРЯ». Кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки собрания имеется 

<

данные изъяты>% от общего числа членов СНТСН «ЗАРЯ»)

Время начала собрания в 

<

данные изъяты> час., окончания собрания в 

<

данные изъяты> час.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены все вопросы по повестке дня, но по вопросам 

<

данные изъяты> голосования не проводились и решения не принимались.

Тем не менее согласно представленной стороной истцов видеозаписью и расшифровки (стенограммы) видеозаписи общего собрания членов СНТСН «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросам 

<

данные изъяты> голосование не проводилось, по 

<

данные изъяты> голосование проводилось, но результаты не озвучивались, вопросы 

<

данные изъяты> не рассматривались. 

Протокол подписан ФИО55 ФИО22 и секретарем ФИО23

Более того, согласно представленным ответчиком документам с отзывом на иск, усматривается отсутствие на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ кворума.

Согласно ч. 19 ст. 17 217-ФЗ, общее собрание членов ФИО8 правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов ФИО8 или их представителей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов СНТ на дату проведения собрания составляло 

<

данные изъяты> человек, то есть кворум, необходимый для проведения собрания - не менее 

<

данные изъяты> членов СНТ.

Приняли участие в собрании на момент окончания регистрации 

<

данные изъяты> члена СНТ.

Однако, согласно Списку для участия в общем собрании членов СН ТСН «Заря»:

за члена СНТ, земельного участка № ФИО24 расписался ФИО25;

за члена СНТ, земельного участка № ФИО26 расписалась Спицына;

за члена СНТ, земельного участка № ФИО27 расписался ФИО28;

за члена СНТ, земельного участка № ФИО29 расписалась ФИО30

Указанные члены СНТ (4 чел.) не присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, доверенности лицам, которые за них расписались - не выдавали.

Из 

<

данные изъяты> доверенностей, копии которых приложены ответчиком, 

<

данные изъяты> доверенностей членов СНТ являются ничтожными:

· ФИО31, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя в Списке и в Реестре отсутствует з/у с таким номером;

· ФИО32, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя в Списке и в Реестре отсутствует з/у с таким номером;

· ФИО33, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя согласно Списку и в Реестру владельцем земельного участка № является ФИО34;

· ФИО35, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя в Списке и в Реестре отсутствует земельный участок с таким номером, а также фамилия «Чернышова»;

· ФИО38, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя согласно Списку и в Реестру владельцами земельного участка № являются ФИО36 и ФИО37, а ФИО «ФИО38» в Списке и в Реестре отсутствует;

· ФИО39, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя в Списке и в Реестре отсутствует земельный участок с таким номером, а доверенность не заверена ФИО55 СНТ, что является нарушением Устава СНТ (п. 9.12);

· ФИО40, поскольку в Списке и в Реестре ФИО «ФИО40» - отсутствует, а доверенность не заверена ФИО55 СНТ, что является нарушением Устава СНТ (п. 9.12);

· ФИО41, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя в Списке и в Реестре отсутствует з/у с таким номером;

· ФИО42, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя в Списке и в Реестре отсутствует земельный участок с таким номером;

· ФИО43, который, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя согласно Списку и в Реестру владельцем земельного участка № является ФИО44, а доверенность не заверена ФИО55 СНТ, что является нарушением Устава СНТ (п. 9.12);

· ФИО45, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя в Списке и в Реестре отсутствует земельный участок с таким номером;

· ФИО47, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя согласно Списку и в Реестру владельцем земельного участка № являются ФИО46, а ФИО «ФИО47» в Списке и в Реестре отсутствует;

· ФИО48, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя согласно Списку и в Реестру владельцем земельного участка № является ФИО45;

· ФИО49, которая, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя согласно Списку и в Реестру владельцем земельного участка № является ФИО50;

· ФИО51, который, как указано в доверенности, является владельцем земельного участка №, хотя в Списке и в Реестре отсутствует земельный участок с таким номером.

Таким образом, участие в собрании и голосование указанных 15-ти лиц является незаконным.

Согласно Списку для участия в общем собрании членов СНТСН «Заря» и Реестру- 2 земельные участки (с КН.. .№) находятся в общей собственности 2-х человек.

В силу ст. 247, 253 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению ВСЕХ ее участников.

Таким образом, для участия в собрании и голосования по участкам, находящимся в общей собственности 2-х человек, необходимо присутствие и волеизъявление обоих собственников указанных земельных участков по принципу - 1 земельный участок - 1 голос. При отсутствии одного из двух собственников голосование по такому земельному участку не может считаться действительным, в силу нарушения требования ст. 247, 253 ГК РФ.

Также и при подсчёте голосов голоса 2-х присутствующих сособственников должны считаться как один, по принципу - 1 земельный участок - 1 голос.

Однако, согласно Списку для участия в общем собрании членов СНТСН «Заря»: по земельному участку с КН.. .36 присутствовал и голосовал только один из двух собственников - членов СНТ. Таким образом, результаты голосования по указанному 1-му земельному участку являются недействительными; по земельному участку с КН.. .№ голоса обоих собственников - членов СНТ посчитаны каждый отдельно, т.е. как 2 голоса, хотя должны быть посчитаны по принципу - 1 земельный участок - 1 голос, т.е. как 1 голос. 1 голос при подсчёте кворума и при голосовании излишне засчитан.

Таким образом, из 74 членов СНТ, принявших участие в собрании 21 член (4+15+1+1) участвовал незаконно, а число законных участников общего собрания - членов СНТ составляет (74 - 21) - 53 члена СНТ, что означает, что на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

На общем собрании членов СНТ было принято решение о создании независимой счетной комиссии для сверки данных с Ревизионной комиссией СНТ по сметам ДД.ММ.ГГГГ годов.

Такого вопроса повестка дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не содержала. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 217-ФЗ) член ФИО8 имеет право обжаловать решения органов ФИО8, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона № принятие в члены ФИО8 осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в ФИО4 для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов ФИО8.

В члены ФИО8 могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных участков.

По смыслу данной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов ФИО8 относятся вопросы: изменения устава ФИО8 (пункт 1 части 1); избрания органов ФИО8 (ФИО5, членов ФИО4), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1); прием граждан в члены ФИО8, исключение граждан из числа членов ФИО8, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены ФИО8 (пункт 7 части 1); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11 части 1); утверждение порядка ведения общего собрания членов ФИО8, деятельности ФИО55 и ФИО4, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) ФИО8 (пункт 15 части 1); рассмотрение жалоб членов ФИО8 на решения и действия (бездействие) членов ФИО4, ФИО55, членов ревизионной комиссии (ревизора) ФИО8 (пункт 16 части 1); утверждение приходно- расходной сметы ФИО8 и принятие решения о ее исполнении (пункт 17 части 1); утверждение отчетов ФИО4, отчетов ФИО5 (пункт 18 части 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21 части 1).

Согласно части 2 приводимой статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов ФИО8 принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов ФИО8.

В уведомлении о проведении общего собрания членов ФИО8 должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов ФИО8, дата, время и место проведения общего собрания членов ФИО8. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Между тем суд представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности не находит достаточными для подтверждения доводов возражений на исковое заявление.

Соглашается суд и с доводами иска о том, что ответчиком не была обеспечена возможность ознакомления членов СН ТСН, собственников земельных участков с документами по вопросам голосования на общем собрании. Документы: сметы, отчеты в адрес них ответчиком в нарушение положений Устава не направлялись. Доказательств того, что здании ФИО4 было открыто в дни и часы, указанные в извещении о дате проведения собрания, не предоставлено, более того опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО18

Более того, в нарушение п.п. 10.2., 10.3., 10.4. Устава СНТСН «Заря» уведомление членов ФИО8 о проведении общего собрания не осуществлялось в письменной форме путем направления членам ФИО8, содержащих все необходимые сведения, 

Согласно протоколу № общего заочного собрания членов СНТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подводились итоги заочного голосования, ФИО5 Д.В. был избран ФИО55 СН ТСН «Заря», на срок 2 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

После декабря 2021 года, истечения срока полномочий, вопрос об избрании ФИО55 СН ТСН «Заря» не ставился. 

ФИО4 и Ревизионная комиссия выбирались решением общего заочного собрания членов СНТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом общего заочного собрания членов СНТСН «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано недействительным решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ФИО4 и Ревизионная комиссия выбирались решением общего собрания членов СНТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, которое также признано недействительным решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

До настоящего времени вопросы об избрании ФИО55, ФИО4 и Ревизионной комиссии в повестку дня общего собрания членов СНТСН «Заря» не ставились, как и не ставились в повестку дня ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в своей совокупности не находит достаточными для подтверждения доводов возражений на исковое заявление, представленные стороной ответчика доказательства.

Так, представленный текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может достоверно подтверждать его достоверность, поскольку показания в этой части свидетелей ФИО21, ФИО52, ФИО20, суд в качестве допустимых доказательств принимает частично, учитывая то обстоятельство, что данные свидетели являются членами ФИО4 СНТСН «Заря», и частично противоречат показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО11 Тем не менее все свидетели подтвердили, что были рассмотрены не все вопросы повестки дня, что противоречит тексту протокола общего собрания членов СНТСН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТСН «Заря» проведено ответчиком с существенным нарушением норм действующего законодательства, положений Устава СНТСН «Заря», в отсутствие кворума, рассмотрения вопроса не включенного в повестку дня, не рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня, а решения, принятые посредством указанного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит признать недействительными.

Суд соглашается с доводами стороны истцов и удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО57 ФИО9, ФИО6 к Садоводческому некоммерческому ФИО8 собственников недвижимости «ЗАРЯ» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого ФИО8 собственников недвижимости «ЗАРЯ», удовлетворить.

Признать решение общего собрания Садоводческого некоммерческого ФИО8 собственников недвижимости «ЗАРЯ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.