дело № 2-3312/2020 (50RS0036-01-2020-003758-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что Фольксваген Груп Финанц и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Volkswagen, г.р.з. №, полис № 24.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии БМВ, г.р.з. №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, нарушил ПДД, после чего скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 54 800 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 54 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 844 рубля (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Каршеринг Руссия».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 49,51). ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 50,52).

Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что 24.08.2019г. в 16.20ч. произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen, г.р.з. №, и БМВ, г.р.з. №

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2019г. следует, что транспортное средство Volkswagen, г.р.з. №, нарушив правила ПДД РФ, скрылось с места ДТП (л.д.20).

Транспортное средство Volkswagen, г.р.з. №, застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, собственником транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Финанц», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц (л.д.22).

АО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 54 800 рублей (л.д.12).

Из постановления №Р-1173А/19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки было установлено, что автомашина Volkswagen, г.р.з. №, (полис ОСАГО №, Ренессанс) принадлежит ООО «Каршеринг Руссия». В адрес ООО «Каршеринг Руссия» были направлены уведомления о необходимости представителю компании прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснения и принятия решения по данному делу, а также предоставить всю информацию о лице, арендовавшего вышеуказанный автомобиль. 11.09.2019г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве прибыл представитель компании ООО «Каршеринг Руссия», юрист по доверенности, ФИО2, который предоставил необходимый перечень документов аренды а/м Volkswagen, г.р.з. № В ходе проверки данных документов было установлено, что автомашина Volkswagen, г.р.з. №, была забронирована водителем ФИО1. 24.09.2019г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснения, прибыл ФИО1. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что 24.08.2019г. в ДТП не участвовал, бронью а/м Volkswagen, г.р.з. №, (каршеринговой компании) ООО «Каршеринг Руссия» действительно воспользовался, денежные средства с его счета списаны. После осуществления поездки и завершения аренды, автомобиль марки Volkswagen, г.р.з. №, был припаркован по адресу: 

<

адрес>, двери закрыты. Спустя некоторое время, в этот же день, автомобилем марки Volkswagen, г.р.з. № завладели неустановленные лица, которые управляли данным автомобилем и совершили ДТП. Более того, лично выходил на связь с каршеринговой компанией, сообщил всю необходимую информацию, подтвердил свою не причастность к ДТП. Дополнительно, ФИО1 по факту незаконного завладения неустановленными лицами автомобилем Volkswagen, г.р.з. №, было написано заявление в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы (талон-уведомление №2748 от 11.09.2019г.). Версия о том, что водителем данной автомашины был ФИО1 не нашла своего подтверждения. В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушения п.10.1, п2.5 ПДД РФ. Указанным постановлением административное расследование по материалу на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП прекращено (л.д.18-19).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт того, что 24.08.2019г. причинение вреда возникло в результате действий ответчика ФИО1 надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из постановления №Р-1173А/19 от 25.11.2019г., приложенной стороной истца к исковому заявлению, прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 КРФоАП); данных о том, что указанное постановление отменено, не представлено. Таким образом, ответчик ФИО1 не признан виновным по факту оставления места ДТП, а также в причинении ущерба истцу, что является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению указанного ущерба ввиду отсутствия иных доказательств его вины в причинении ущерба автомобилю Volkswagen, г.р.з. №

Обязанность по доказыванию обстоятельств совершения ответчиком ФИО1 указанного ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Таких доказательств, в том числе подтверждающих, что именно ФИО1 скрылся с места ДТП, истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 54 800 рублей.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 844 рублей возмещению истцу не подлежат. 

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе АО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –19 ноября 2020 года.

Судья: подпись 

Копия верна: Судья: Секретарь: