ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно-строительному кооперативу «Рябина» о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

спорным нежилым помещением является гараж (блок гаражей) №, общей площадью 93 кв.м., литера З2, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

Истец обратился с иском, в котором просит признать за ним право собственности на данное нежилое помещение, указав в обоснование своих требований, что является членом указанного ГСК и владеет гаражом № в литере 

<

адрес>, который расположен в границах предоставленного ГСК «Рябина» земельного участка, соответствует санитарным, строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан. Пай за указанный гараж им выплачен, а потому у него возникло право собственности на данный объект недвижимости.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 ЗК РФ в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены ст. 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пп. 1, 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п. 2).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, отсутствие у истца разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 07.08.1991г. № 232 организован ГСК «Рябина» по 

<

адрес> (л.д.11).

Решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 06.12.1991г. № 230-8 ГСК «Рябина» разрешено составление проекта многоэтажных гаражей на земельном участке площадью 1,1 га по 

<

адрес> (л.д.97).

Постановлением администрации г.Саратова от 11.11.1993г. № 484-114 ГСК «Рябина» предоставлен земельный участок площадью 1,1128 га в бессрочное пользование для строительства многоэтажных гаражей (л.д.98).

Спорный гараж, согласно техническому паспорту, построен в 2002г. (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2006г. за ГСК «Рябина» признано право собственности на блоки гаражей под литерами: Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, У (л.д.99-101).

Распоряжением администрации г.Саратова от 24.03.2008г. № 128-р утверждён проект границ земельного участка ГСК «Рябина» площадью 0,9248га (л.д.104).

Распоряжением администрации г.Саратова от 07.04.2008г. № 163-р ГСК «Рябина» утверждён проект границ земельного участка площадью 1,1128 га (л.д.105).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18.08.2008г. № Т-5881-р ГСК «Рябина» предоставлен в аренду земельный участок площадью 9248 кв.м., занимаемый боксовыми гаражами (л.д.106). 

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт (л.д.18).

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 18.10.2010г. № 2478 переоформлено право ГСК «Рябина» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленное на основании постановления администрации г.Саратова от 11.11.1993г. на право аренды (л.д.107).

22.11.2010г. с ГСК «Рябина» заключён договор аренды земельного участка площадью 11128 кв.м. (л.д.14-17).

Гараж истца является помещением под литерой З2. На данное помещение составлен технический паспорт (л.д.46-49).

Расположение спорного гаража в границах предоставленного ГСК «Рябина» земельного участка подтверждается следующими документами: ситуационным планом (л.д.49), планом земельного участка (л.д.112-115), демонстрационным планом, заключением судебной экспертизы, в котором указано, что гаражный бокс № общей площадью 93 кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 9248 кв.м., предоставленного ГСК «Рябина» и земельный участок используется по прямому назначению в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (л.д.55-65).

Кроме этого, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2006г. за ГСК «Рябина» признано право собственности на блок гаражей под литерой З общей площадью 3709 кв.м. (л.д.99-101). Согласно разъяснениям Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007г. - площадью застройки 3709 кв.м. (л.д.102-103). 

Из сообщения председателя ГСК «Рябина» следует, что ГСК на основании данного решения суда зарегистрировал за собой право собственности на 47 гаражей с литером З1, З2, З3, З4 (л.д.110).

Согласно справке БТИ право собственности на блок гаражей литера З на основании указанного решения арбитражного суда зарегистрировано за ГСК «Рябина» (л.д.118), при этом площадь застройки всех гаражей данной литеры указана в размере 3709 кв.м.(З 2397,9 + З1 220 + З2 433,9 + З3 454,2 +З4 203).

Из справки БТИ о технических характеристиках объекта от 12.12.2007г. следует, что в состав объекта литера З входят литеры З1, З2, З3, З4 (л.д.124), суммарная площадь застройки всех литер З-З4, включая З2 составляет 3709 кв.м., т.е. тот размер, который указан в решении арбитражного суда.

Согласно справке БТИ за ГСК зарегистрировано право собственности, в том числе на литеру З2 (л.д.119-123).

С учётом представленных документов, суд пришёл к выводу, что спорный гараж находится в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Рябина», на данный гараж право собственности зарегистрировано за ГСК «Рябина».

С учётом этого, администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, собственником данного объекта является ГСК, а потому в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Истец является членом ГСК «Рябина», что подтверждается членской книжкой (л.д.12), полностью выплатил пай, что подтверждается справкой ответчика (л.д.13).

В связи с выплатой пая за спорное нежилое помещение, истец приобрёл право собственности на него.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» (л.д.54-65), гаражный бокс № общей площадью 93 кв.м.по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов (градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам), с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и может использоваться по прямому назначению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает возможным признать за истцом право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 93,0 кв.м., литера З2.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Как установлено судом, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом получено не было.

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения вопроса, соответствует ли возведенная самовольная постройка установленным требованиям и нормам, угрожает ли данное самовольное строение жизни и здоровью граждан судом назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 51).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 4).

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства спорного объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию не имеется.

Указанные выше расходы понесены истцом в связи с допущенным нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления.

В связи с этим, эти расходы остаются на истце. С истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 22 000руб. (л.д.68).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гараж (блок гаражей) №, общей площадью 93,0 кв.м., литера З2, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 22 000руб.

Ответчик праве подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий