Дело № 12 – 23 / 2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием представителя Чадова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению о привлечении гр. А к административной ответственности за оставление места дорожно – транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 в жалобе просит определение отменить, поскольку должностное лицо не известило лиц, участвующих при рассмотрении дела, в том числе его защитника Чадова Н.Г., о дате и месте вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает это процессуальным нарушением, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, не согласен с выводом должностного лица об отсутствии в действиях гр. А состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель Чадов Н.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении гр. А к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: 

<

адрес>.

По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в отношении гр. А составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения, после чего определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению о привлечении гр. А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит отменить определение в связи с невыполнением должностным лицом обязанности об извещении участников дела о времени и месте его вынесения и направлении дела на новое рассмотрение, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием причиненного ДТП вреда здоровью ФИО1

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В материалах проверки имеется заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: 

<

адрес>, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 причинены травмы и повреждено его имущество. Водитель гр. А покинул место происшествия. 

В письменных объяснениях гр. А указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: 

<

адрес>, управлял грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), остановился на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> с поворотом направо. Практически проехав перекресток, он услышал через открытое окно свист, притормозил и увидел молодого человека, который подошел к кабине. Он прижался к обочине и включил аварийный сигнал, затем вышел к молодому человеку, который сказал что он задел его, сломав его телефон. Молодой человек предложил компенсировать причиненный ему ущерб в связи с поломкой телефона. На состояние здоровья молодой человек не жаловался. Он ответил, что не имеет необходимую сумму и предложил вызвать сотрудников ДПС. Молодой человек сказал, что ему нужно поговорить с родителями, они обменялись номерами телефонов и договорились встретиться, затем молодой человек ушел. Он произвел несколько фотографий с места происшествия, постоял некоторое время и поехал к ближайшей парковке, поскольку у него села батарея мобильного телефона и он не мог позвонить сотрудникам полиции, кроме того, он мешал другим участникам движения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № с заявлением о привлечении гр. А к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в отношении гр. А составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению о привлечении гр. А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В определении должностное лицо на основании анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях гр. А, указав, что гр. А при первоначальном разговоре не знал о наличии травм, зафиксировал место происшествия, обменялся контактными данными, освободил проезжую часть, чтобы не создавать помех для движения другим участникам дорожного движения, с места ДТП не скрывался, находился постоянно в контакте с ФИО1, по первому указанию прибыл в полк ДПС для дачи объяснений.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Согласно названной норме Закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя гр. А и ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не выполнило требование об извещении лиц, участвующих при рассмотрении дела, в том числе его защитника Чадова Н.Г., о дате и месте вынесения определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, в отношении гр. А составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения, после чего ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении гр. А к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель Чадов Н.Г. не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановлением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ранее возбужденным по заявлению ФИО1, было прекращено за отсутствием состава правонарушения, а заявление направлено на новое рассмотрение для принятия процессуального решения по заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья О.А. Мокрушин