47RS0014-01-2024-001256-71

 

Дело № 2-69/2025

26 февраля 2025 года

город Приозерск

Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с заявлением к ФИО2, в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 19 241 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 в общей долевой собственности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № удовлетворены исковые требования Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным банком «Алданзолотобанк» акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым АБ «Алданзолотобанк» АО передает, а ФИО1 принимает права требования по взысканию задолженности к ФИО2 Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с АО АБ «Алданзолотобанк» на ФИО1 На основании данного определения произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным портала ФССП Российской Федерации на момент обращения с настоящим иском должник имеет задолженность в размере 523 357,15 рублей, исполнительное производство не окончено. Должнику принадлежит два объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 19 241 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид права: общая долевая собственность и жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вид права: общая долевая собственность. Учитывая, что должнику принадлежит два объекта недвижимости, то на один из них распространяется исполнительский иммунитет. По имеющейся информации у истца, ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, данный объект недвижимости является единственно пригодным для должника жильем. Таким образом, на земельный участок может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Согласно публичной кадастровой карте, стоимость земельного участка составляет 81 389,43 рублей.

В предварительном судебном заседании 18.12.2024 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Масс А. С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Паули А. С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 как сособственники спорного земельного участка

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В заявлении от 24.06.2024 (л.д.33) просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, подтверждённой справкой ОМВД по Приозерскому району В суд возвращен конверт с отметками о невручении по причине истечения срока хранения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Масс А. С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Паули А. С., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования акционерного общества Акционерный банк «Алданзолотобанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 (л.д. 77 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка общей площадью 19 241 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 700/19241, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73 том 1).

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод в порядке процессуального правопреемства всех прав и обязанностей взыскателя в отношении ФИО2, ФИО3 по решению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества Акционерный банк «Алданзолотобанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с акционерного общества Акционерный банк «Алданзолотобанк» на ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № с взыскателя АБ «Алданзолотобанк» АО на его правопреемника ФИО1 (л.д. 71 том 1).

Из выписки ФССП следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 571 966 рублей 27 копеек (л.д. 160оборот том 1).

Из дела правоустанавливающих документов (л.д. 80-205 том 1) следует, что Масс А.С. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи (л.д. 141оборот-142 том 1), в соответствии с которым Масс А.С. продал ФИО2 700/19241 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства в границах кадастрового плана, общей площадью: 19 241 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: № имеет кадастровую стоимость в размере 81 389 рублей 43 копеек (л.д. 210-217 том 1).

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, задолженность в пользу взыскателя не взыскана. Задолженность ответчика составляет 571 966 рублей 27 копеек.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству. Ответчиком таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не было представлено.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив представленное исполнительное производство суд пришел к выводу о том, что судебным приставом выполнены меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако у ответчика кроме спорного земельного участка и жилого дома отсутствует имущество, равное по стоимости сумме долга, за счет которого возможно восстановить нарушенное право истца. Ответчик в добровольном порядке не производит погашение задолженности. 

Истец просит обратить взыскание на весь земельный участок, при этом ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на него. Учитывая изложенное суд не усматривает основания для обращения взыскания в целом на земельный участок в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в части обращения на 18541/19241 данного участка.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 700/19241 долей земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 19 241 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 в общей долевой собственности.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на 18541/19241 земельного участка – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд. 

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.