Дело № 12-69/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цопанова З.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..... № в-225/016-5.1 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по ..... ФИО1 № в-225/016-5.1 от ..... ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба представителя ОАО «Электроцинк» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..... от ..... № в-225/016-5.1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования представителем юридического лица привлекаемого к административной ответственности, ОАО «Электроцинк» указано следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Промывная серная кислота в соответствии с технологическими процессами предприятия является не отходом, а побочным продуктом «Загрязненная промывная серная кислота», из которого осуществляется доизвлечение ценных компонентов. Соответственно нейтрализация (обезвреживание) отхода предприятием не осуществляется. Кроме того, в соответствии с пп. 5 ст. 11 Федерального закона от ..... № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. Технологические процессы ОАО «Электроцинк» в данной части не связаны ни с использованием новой техники, технологии, которые могут оказать воздействие на окружающую среду, ни с технической документацией на новые вещества, которые могут поступать в природную среду. В данных технологических процессах предприятия критерий новизны отсутствует, поэтому требования пп. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» ОАО «Электроцинк» не нарушены. Соответственно отсутствует событие правонарушения, исходя из чего отсутствуют основания для привлечения предприятия к административной ответственности. Также ОАО «Электроцинк» указывает в жалобе на составление протокола № в-225/016-5.1 от ..... с нарушением требований закона: нарушен срок для составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требования к протоколу об административном правонарушении. По мнению предприятия, протокол и постановление не содержат обязательных данных о точном времени и месте совершения, а также о событии административного правонарушения.

В судебном заседании представители ОАО «Электроцинк» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, приобщенных к материалам дела, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..... в-225/016-5.1 от ..... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..... от ..... № в-225/016 на основании Требования прокуратуры ..... № 7-306-14 от ..... решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ..... по ..... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по ..... ..... был составлен Акт проверки № В-225/016 (время составления: 15 часов) и получен ОАО «Электроцинк» нарочно ......

Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, постановлением № в-225/016-5.1 от ..... ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в связи с осуществлением с ..... в гидро- металлургическом цехе (ГМЦ) нейтрализации (обезвреживания) отхода 2 класса опасности – промывной серной кислоты в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на новую используемую технологию обезвреживания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ..... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ..... № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под «продукцией» понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии со ст. 14, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от ..... ....., обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

Таким образом, по смыслу данных норм, решение об отнесении веществ (предметов), образованных в процессе производства и потребления, к отходам либо к продукции (к материалам, к сырью, к побочной (промежуточной) продукции или др.) принимается лицами, в процессе производства и потребления которых данные вещества образовались.

Доказательств того, что промывная серная кислота из производства ОАО «Электроцинк» удаляется, предназначена для удаления или подлежит удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено.Согласно представленных ОАО «Электроцинк» документов промывная серная кислота является побочной продукцией предприятия с наименованием «Загрязнённая промывная серная кислота» (пункт 2.3 Технологического регламента сернокислотного цеха ТР 00194286-03-1-10-2016 в редакции изменения ..... от .....). Из данного побочного продукта в результате технологии, используемой в гидрометаллургическом цехе предприятия, образуется осадок контрольной фильтрации, направляемый на вельцевание с целью доизвлечения ценных компонентов. На побочный продукт «Загрязнённая промывная серная кислота» имеются Технические условия ТУ 20.13.24-030-00194286-2018, внесенные в реестр Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (№ 064/000833 от .....), имеются каталожный лист продукции, сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №РОСС RU.ИМ43.Н00221.

Таким образом, загрязненная промывная серная кислота в деятельности предприятия является не отходом, а побочным продуктом, который из производства не удаляется, а используется ОАО «Электроцинк» в существующей технологической цепочке получения цинка.

В предыдущих судебных заседаниях представители Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО5, пояснил, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Пояснил, что нейтрализуемая промывная серная кислота является отходом в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», нормами действующих ГОСТ. Технология, которую стало применять ОАО «Электроцинк», заменив в процессе нейтрализации известь на соду, является новой, поскольку в справочнике новых технологий (наилучших доступных технологий) данная технология не предусмотрена. 

Судом при вынесении решения принимается во внимание следующее.

В соответствии с пп. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В постановлении о назначении административного наказания № в-225/016-5.1 от ..... Управление Росприроднадзора по РСО-Алания не указано, в чём именно заключается новизна указанной технологии и/или образуемых в результате её применения веществ.

Доказательств того, что ОАО «Электроцинк» применяется новая техника, технология, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническая документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено.

Довод представителей Управления Росприроднадзора, что технология, которую стало применять ОАО «Электроцинк», заменив в процессе нейтрализации известь на соду, является новой, поскольку в справочнике новых технологий (наилучших доступных технологий) данная технология не предусмотрена, необоснован, так как в нормативных актах не содержится норм, предписывающих обязательное проведение государственной экологической экспертизы в отношении технологий, которые не включены в справочники наилучших доступных технологий. 

Кроме того, ОАО «Электроцинк» представлены доказательства отсутствия критерия новизны применяемой технологии карбонизации: описание процесса карбонизации в научной литературе (источники 1971, 1974 годов), а также применение ранее технологии карбонизации самим заводом «Электроцинк» согласно Технологической инструкции по цинковому производству Завода «Электроцинк» 1977 года.

Доказательств иного, опровергающих позицию ОАО «Электроцинк», представителями Управления Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

Соответственно суд приходит к выводу, что требования пп. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» ОАО «Электроцинк» не нарушены.

Иные доводы сторон не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в ходе судебного рассмотрения было установлено, что промывная серная кислота в деятельности ОАО «Электроцинк» не является отходом, а является побочным продуктом, который используется предприятием в существующей технологической цепочке получения цинка. Кроме того, новая технология ОАО «Электроцинк» не используется и требования пп. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предприятием не нарушены.

Соответственно в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательств виновности ОАО «Электроцинк» во вменяемом правонарушении, события и состава правонарушения Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания не представлено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Электроцинк» на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания о назначении административного наказания № в-225/016-5.1 от ..... удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания о назначении административного наказания № в-225/016-5.1 от ..... отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья З.Г. Цопанова