дело № 12-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 21 сентября 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10 на решение государственного инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО2 ФИО12 его представителя – ФИО4 ФИО13., государственного инспектора УГИБДД ФИО3 ФИО14 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 ФИО17. подал жалобу в УГИБДД МВД по РБ.

Решением государственного инспектора УГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО19. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 ФИО20. подал жалобу в суд, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов он, управляя автомобилем №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 10-20 км/ч по правому ряду поворачивал налево. Подъезжая к перекрестку, заблаговременно включил сигнал поворота и начал поворачивать. В этот момент сзади, выехав на полосу встречного движения, начал совершать обгон водитель автомобиля №, спровоцировав таким образом ДТП. По видеозаписи, зафиксированной на авторегистратор, отчетливо видно, что водитель автомобиля ФИО1 не выполнил пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Вопреки этому правилу водитель автомобиля ФИО1 начал совершать обгон, не убедившись, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр. Водителем 

<

данные изъяты> также был проигнорирован п.11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон на регулируемых, а также нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, запрещен, что привело к столкновению. Просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении него прекратить, привлечь к ответственности второго водителя – ФИО7 ФИО21 

В судебном заседании ФИО2 ФИО22. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в письменной жалобе. При этом пояснил, что водитель ФИО7 ФИО23. на нерегулируемом перекрестке начал совершать обгон его автомобиля, что привело к ДТП. При этом, он уже включил указатель поворота налево и начал непосредственно сам маневр.

Представитель заявителя – ФИО4 ФИО24, в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснила, что ФИО1 автомобиля ФИО1 нарушил требования пп.8.1, 11.4 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 ФИО25 не имеется.

Государственный инспектор УГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО26. в суде пояснил, что ширина дороги на месте ДТП составляет 9,3 м, водитель ФИО2 ФИО27 начал свой поворот налево за метр раньше до въезда на прилегающую территорию, при этом не убедился в отсутствии попутных транспортных средств. Расстояние от пересечения проезжих частей до места происшествия составило 5,8 м, ширина прилегающей территории составляет 4,8 м. Также пояснил, что ФИО2 ФИО28 начал поворот на прилегающую территорию, а не на перекрестке. На данном участке дороге на момент ДТП дорожная разметка отсутствовала. Считает, что со стороны ФИО2 ФИО29. имеет место нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного судом административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ФИО2 ФИО30 его представителя, инспектора УГИБДД, суд приходит к следующему:

в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

- опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

- перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно материалам дела, факт административного правонарушения, совершенного ФИО2 ФИО31 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписанная ФИО2 ФИО32 на месте ее составления, из которой очевидно, что поворот налево он осуществлял на прилегающую к дороге территорию, при этом не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, а водитель автомобиля «ФИО1» совершал опережение автомобиля Киа Рио. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема правонарушения была составлена в присутствии ФИО2 ФИО33, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительно правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что заезд во двор является перекрестком, не соответствует законодательству, регулирующему рассматриваемый вопрос, и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, утверждения об отсутствии вины ФИО2 ФИО34 в совершении названного правонарушения, так как он каких-либо Правил дорожного движения не нарушал, занял заблаговременно крайнее положение, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО35 не убедился в безопасности для движения, а также отсутствии помех другим участникам дорожного движения, что свидетельствует о нарушении им п.8.1 ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также, необходимо отметить тот факт, что ФИО2 ФИО36. начал маневр поворота налево на прилагающую территорию на расстоянии за один метр до начала въезда на прилегающую территорию, о чем свидетельствует вектор движения автомобиля Киа Рио в предаварийной фазе, отраженной в схеме ДТП и нашедшей свое подтверждение в ходе просмотра видеозаписи. В то время как обязанности участников дорожного движения предписывают им действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля ФИО1, г№, ФИО7 ФИО38 в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 ФИО39 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность выводов решения по жалобе никаких сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для разрешения дела по существу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО40 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение государственного инспектора отдела ДПС, розыска и административной практики УГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО42. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Согласовано судья Верещак Г.С.