Мотивированное 

решение

изготовлено 20.01.2019г. Дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» и ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 12.12.2017г. в 16:45 по вине ФИО4, управлявшего принадлежащем ему автомобилем Lada Vesta, г.р.з №, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю TOYOTA MARK X, г.р.з. №, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. В ДТП участвовали три автомобиля: Lada Vesta, TOYOTA MARK X и Mitsubishi Colt. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие».

После ДТП ее автомобиль не мог передвигаться своим ходом и был доставлен эвакуатором с места ДТП на автостоянку по адресу: 

<

адрес>. За услуги эвакуатора она уплатила 2500 руб. 15.01.2018г. ее автомобиль был доставлен эвакуатором с автостоянки до дальнейшего хранения к дому № по 

<

адрес>. За услуги эвакуатора она уплатила 1500 руб. 30.05.2018 г. ее автомобиль был доставлен эвакуатором с места хранения от 

<

адрес> в автосервис «Фортуната» на 

<

адрес> для осмотра подвески автомобиля по требованию эксперта ООО СК «Согласие». За услуги эвакуатора она уплатила 2400 руб. 

Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которые были направлены ценным письмом 21.05.2018 г. и получены 25.05.2018г. Почтовые расходы составили 159,3 руб.

В письме от 25.05.2018 г. Ярославский филиал ООО СК «Согласие: потребовал предоставить банковские реквизиты, заполненные на бланке ООО СК «Согласие». Данное требование не предусмотрено Правилами ОСАГО. Она обратилась в Ярославский филиал ООО СК «Согласие» с повторным заявлением о выплате страхового возмещения, ее почтовые расходы составили 196,92 руб.

Ярославский филиал ООО СК «Согласие» 04.06.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 204200 руб.

Не согласившись с данной выплатой, она 30.05.2018 г. выступила заказчицей независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа 243300 руб., без учета износа- 410092,72 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9700 руб., комиссия- 291 руб. Стоимость подготовки претензии составила 4000 руб. 

Ярославский филиал ООО СК «Согласие» 25.05.2018 г. получил от нее претензию о выплате в добровольном порядке реального ущерба в сумме 39 057 руб. 22 коп., (как разности ущерба, установленного независимым экспертом в сумме 243 257 руб. 22 коп. и выплаченного ранее ООО СК «Согласие» в сумме 204 200 руб. 00 коп.) и оплате услуг эвакуатора и работы подъемника в автосервисе в сумме 6700 руб. 00 коп. (2500 руб. + 1500 руб. + 2400 руб. +300 руб.), услуги по составлению заключения эксперта-техника в сумме 9700 руб., комиссии банка в сумме 291 руб., почтовых расходов по отправке заявлений страховщику в сумме 355 руб. 95 коп. (159 руб. 03 коп. + 196 руб. 92 коп.), услуги по подготовке претензии в сумме 4000 руб., а всего в сумме 60 104 руб. 17 коп.

После получения претензии истца ответчик 04.06.2018 г. произвел выплату в размере 47666,95 руб. В письме ООО СК «Согласие» сообщается, что в состав выплаты входят: доплата страхового возмещения в размере 39 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5711 руб., почтовые расходы 355 руб. 95 коп., услуги по эвакуации в размере 2500 руб., а всего 47 666 руб. 95 коп.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО в неполном объеме 04.06.2018г. в размере 204 200 руб., а в полном объеме 23.10.2018 г. осуществило доплату- 39 100 руб. 

Просит взыскать неустойку в сумме 54 740руб. (от суммы 39 100 руб.) за каждый день просрочки за период с 05.06.2018 по 22.10.2018 включительно, т.е. за 140 дней. 

Ответчик требования, указанные в претензии, не удовлетворил. Почтовые расходы по отправке претензии страховщику составили 235,93 руб. 

Согласно справке о стоимости лома TOYOTA MARK от 09.11.2018 г. эксперта техника ИП ФИО1 утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1160 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению справки о стоимости лома составила 500 руб., комиссия банка составила 30 руб.

Считает, что ответчик ФИО4 должен возместить ей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, страховым возмещением и утилизационной стоимостью запасных частей, подлежащих замене в размере 165840,72 руб. 

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в сумме 54740 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 4200 руб., составление претензии- 4000 руб., потовые расходы в сумме 235,93 руб., с ответчика ФИО4- разницу между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей- 165840,72 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., стоимость справки- 500 руб. и расходы по комиссии банка 30 руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на составление экспертного заключения- 4280 руб., услуги представителя-17000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов- 804 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании ее представитель ФИО6, выступающий по доверенности, от требований о взыскании с ООО СК «Согласия» расходов на работы подъемника в автосервисе в сумме 300 руб. отказался, в данной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что учитывая нарушенный срок полной выплаты страхового возмещения, неустойка в сумме 54740 руб. является соразмерной. 

Представитель ответчика -ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Указывает, что ФИО3 не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно расчетный счет и реквизиты для перечисления страхового возмещения. 25.05.2018 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов. 31.05.2018 г. истец лично представила реквизиты в Отдел урегулирования убытков ООО «СК «Согласие».

25.05.2018 года на адрес ФИО7 была направлена телеграмма с предложением предоставить ТС для осмотра 30.05.2018 года, который был осуществлен в г. Угличе. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение на сумму 204 200 руб. 04.06.2018 года платежным поручением № 130669 от 04.06.2018 года страховое возмещение в размере 204 200 р. перечислено.

04.06.2018 года представитель истца сдал на почтовое отделение банковские реквизиты для перечисления возмещения, которые поступили страховщику 13.06.2018 года, то есть после выплаты и потратил на это 196,92 руб., необходимости в несении данных расходов не имелось.

18.10.2018 года от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, а также о компенсации расходов на эвакуатор и подъемник, а также компенсации почтовых расходов. До 18.10.2018 года истец не заявляла требований о выплате расходов на эвакуатор. Расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения в размере 2 500 руб., а не 2 400 руб. как указано в иске, страховщиком оплачены, возмещение расходов на повторную транспортировку транспортного средства с места хранения до места ремонта законом не предусмотрены.

23.10.2018 года было осуществлено страховое возмещение в размере 47666, 95 руб., из них: 39 100 р.- восстановительный ремонт, 5 711 р. расходы на оценку; 355,95 р. почтовые расходы, 2 500 р.- эвакуация, 2 000 р.- расходы на составление досудебной претензии.

Указывает, что почтовые расходы в сумме 196,92 руб. за отправку банковских реквизитов были перечислены ошибочно, т.к. они не вызывались необходимостью и на момент их отправки, они уже были предоставлены истцом. Просит зачесть эту сумму в счет расходов по отправке претензии.

Стоимость услуг по составлению претензии возмещена страховщиком в сумме 2000 руб., сумму в 4000 руб. считает завышенной. Расходы на оценку были компенсированы пропорционально выплаченной сумме. Расходы на копирование документов считает необоснованными, просит во взыскании этих расходов отказать. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, уменьшить сумму морального вреда, размер неустойки, заявленный истцом, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, считает несоответствующей объему фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела и чрезвычайно завышенной. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил возражение на иск, с котором просил признать его ненадлежащим ответчиком. При этом указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение. Считает, что ответчиком по делу является ООО СК «Согласие», которое выполнило свои обязательства перед истцом, и предъявление исковых требований к нему не основано на законе.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика- ООО СК «Согласие», письменные возражения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 12.12.2017г. в 16:45 на 

<

адрес> ЯО водитель ФИО4, управляя транспортным средством Lada Vesta, г.р.з № не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями, стоявшими на обочине, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением ИДПС ОВД ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну ФИО2 от 12.12.2018г. ФИО4 привлечен по данному факту к административной ответственности по 1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 156 от 12.12.2017г. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 

ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления необходимого пакета документов, что подтверждается описью о вложении и квитанцией почтового отделения от 21.05.2018г. 

25.05. 2018г. ООО СК «Согласие» в адрес истца направило письмо о необходимости предоставления полных банковских реквизитов, заполненных на бланке страховщика. 31.05.2018г. ФИО3 в офисе страховщика лично написала заявление о приобщении банковских реквизитов к материалам дела.

04.06.2018г. представителем истца ФИО6 направил в адрес страховщика банковские реквизиты ФИО3

30 мая 2018г. представителем страховщика транспортное средство ФИО3 осмотрено, из акта осмотра следует, что осмотр производился по адресу: 

<

адрес>.

04.06.2018г. ООО СК «Согласие» осуществило страховую выплату в сумме 204200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 выступила заказчиком независимой экспертизы. Экспертом-техником ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 243300 руб., а без учета износа- 410092,72 руб. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба и причиненных убытков. После получения указанной претензии ответчик 23.10.2018г. произвел выплату в сумме 47666,95 руб. Из ответа ООО СК «Согласие» в адрес ФИО3 следует, что перечисленная денежная сумма представляет собой: 39100 руб.- доплата страхового возмещения, 5711 руб.- проведение независимой экспертизы, 355,95 руб.- почтовые расходы, 2500 руб.- услуги эвакуатора, 2000 руб.- расходы на составление претензии. 

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил указанное распределение денежных средств, при этом обратил внимание на то, что истец повторно просит взыскать со страховщика расходы на составление претензии, хотя ей оплата в сумме 2000 руб. за это была осуществлена.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика в данной части, поскольку суммирование доплаты на страхового возмещение, расходов на оценку, почтовых расходов, эвакуации и претензии составило бы в сумме 49666,95 руб., а не 47666,95 руб., которые выплатил ответчик. Таким образом, расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., как утверждает ответчик, фактически истцу возмещены не были.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, 04.06.2018г. истцу была выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Согласившись с представленным ФИО3 заключением эксперта-техника, ООО СК «Согласие» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения 23.10.2018г., т.е. произвело полную оплату с нарушением установленного законом срока.

Истцом рассчитана неустойка в размере 54740 руб.от недоплаченной страховой выплаты в размере 39100 руб. за 140 дней просрочки (с 05.06.2018г. по 22.10.2018г.). С указанным расчетом суд соглашается, считает его правильным. С учетом требований п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки нее может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, т.е. 400000 руб., в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 54 740 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 54740 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 руб.

В результате незаконной невыплаты страхового возмещения, ООО СК «Согласие» нарушило права потребителя, чем причинило ему моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе в полной выплате страхового возмещения, в том числе неустойки ФИО3 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока прошедшего с момента невыплаты в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 

Определяя размер убытков истца, понесенных на услуги эвакуатора, суд учитывает следующее. В соответствии с представленными истцом документами: договором об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 13.12.2017г. следует, что транспортное средство истца с места ДТП – 

<

адрес> было эвакуировано по адресу: 

<

адрес>. Расходы истца по эвакуации составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы 23.10.2018г. страховщиком истцу возмещены.

15.01.2018г. ФИО3 перевезла принадлежащее ей транспортное средство по адресу: 

<

адрес>. За услуги эвакуатора оплатила 1500 руб. 

30.05.2018г. в связи с производимым осмотром представителя страховщика транспортное средство ФИО3 было перевезено по адресу: 

<

адрес> автосервис «Фортуната» где был осуществлен осмотр ТС экспертом. За услуги эвакуатора истец заплатила 2400 руб.

Расходы, понесенные истцом по доставке транспортного средства для осмотра его представителем страховщика, суд полагает обоснованными. Для осмотра транспортного средства его необходимо было поместить на специальное место, позволяющее осмотреть ТС снизу. Для этого оно было перемещено в автосалон. О том, что осмотр производился как на 

<

адрес>, так и на 

<

адрес> свидетельствует представленный ответчиком акт осмотра транспортного средства.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации в сумме 1500 руб. с 

<

адрес>, поскольку им не представлено доказательств необходимости перемещения транспортного средства.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправлению ответчику претензии в сумме 235,93 руб., суд считает законными и необходимыми, поскольку соблюдение претензионного порядка для ФИО3 являлось обязательным. При этом суд не находит оснований для зачета ранее уплаченной ООО СК «Согласие» суммы на почтовые расходы в сумме 196,92 руб., поскольку данные расходы страховщиком выплачены добровольно, оснований считать их ошибочными не имеется. Расходы, понесенные истцом на подготовку претензии, суд также учитывает как необходимые расходы, однако с учетом принципа разумности, считает, что суммы расходов на составление претензии должна быть снижена до 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба с ФИО4 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, является ФИО4, что подтверждается материалами проверки ГИБДД ОМВД России по Угличскому р-ну и не оспорено ответчиком.

ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» (страховщику причинителя вреда ФИО4) с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик 04.06.2018г. произвел страховую выплату ФИО3 в сумме 204200 руб. Однако, после того, как ФИО3 была организована оценка ущерба, причиненного ее транспортному средству, которая по заключению эксперта-техника ФИО1 с учетом износа составила 243300 руб., а без учета износа- 410092,72 руб., ООО СК «Согласие» 25.10.2018г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 39100 руб., что в общей сложности составило 243300 руб.

ФЗ Об ОСАГО не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложены в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 от 10.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 243300 руб., без учета износа – 410092,72 руб. Разница в этих величинах 166792,72 руб. (410092,72 - 243300) в соответствии с приведенными выше правовыми нормами подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО4 

Согласно справки, изготовленной ИП ФИО1 от 09.11.2018г, утилизационная стоимость запасных частей автомобиля истца составляет 1160 руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4 подлежит уменьшению на сумму расходов по утилизации заменяемых деталей и составит 165632,72 руб. (166792,72 руб.- 1160 руб.) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., и изготовлению справки о стоимости лома в сумме 530 руб.

Указанные требования суд считает законными, понесенными истцом обоснованно. Они подтверждаются представленными истцом платежными документами и подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на изготовление эксперта-техника, суд полагает обоснованными. При принятии решения о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного истцу, суд принимал указанное заключение как доказательство по делу. Удовлетворяя требования истца о доплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» также при определении суммы необходимой доплаты были приняты результаты указанного заключения. При осуществлении доплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» истцу были возмещены затраты на услуги эксперта- техника частично в сумме 5711 руб. Суд полагает, что оставшаяся невозмещенной часть расходов на эксперта-техника в сумме 4200 руб. (9991 руб.- 5711 руб.) должна быть распределена между ответчиками пропорционально сумме ущерба, подлежащего уплате каждым ответчиком: 243300 руб. и 165632,72 руб. соответственно, что в процентном отношении составит 68%- страховщик и 32%- ФИО4 

Таким образом, в процентном отношении сумма, потраченная истцом на услуги эксперта техника в сумме 9991 руб., распределится следующим образом: с ООО СК «Согласие» в сумме 6793,88 руб., с ФИО4-3197,12 руб. С учетом частичной выплаты ООО СК «Согласие» истцу расходов на эксперта-техника в сумме 5711 руб., подлежащая взысканию со страховщика сумма расходов составит 1082,88 руб.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 17000 руб., а также расходов на ксерокопирование и распечатке документов в сумме 804 руб.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от 07.12.2018г. ФИО6 обязался оказать услуги по подготовке искового заявления в суд и представительству истца в суде по иску к ООО СК «Согласие» и ФИО4 о возмещении ущерба. 

Учитывая объем работы представителя по делу, сложность дела, степень разумности и справедливости, а также удовлетворение требований истца к обоим ответчикам, суд взыскивает с ответчиков расходы истца на представителя в сумме 10000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования истцом предъявлены к двум ответчикам, то расходы на услуги представителя суд взыскивает с ООО СК «Согласие» и ФИО4 в равных долях, т.е. по 5000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по копированию и распечатке документов для подачи искового заявления в суд подтверждены представленной квитанцией об оплате ФИО3 804 руб. Данные расходы явились для истца необходимыми, в связи с чем суд указанные расходы взыскивает с обоих ответчиков в равных долях, т.е. по 402 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 05.06.2018г. по 22.10.2018г. в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 235,93 руб., услуги эвакуатора в сумме 2400 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на составление заключения эксперта-техника в сумме 1082,88 руб., расходы на копирование документов в сумме 402 руб., а всего 29120,81 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 165632,72 руб., расходы на составление заключения эксперта-техника в сумме 3197,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на составление заключения о стоимости лома в сумме 530 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на копированию документов в сумме 402 руб., а всего 175161,84 руб. 

В остальной части иска к ООО «СК «Согласие» и ФИО4 отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1845,16 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Трусова