Дело № 2-427/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 25 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ответчику ФИО1 Данный автомобиль на момент происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0004178362 и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ-0710086546. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 319 711 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25580 от 13 марта 2017 года. Кроме того, по заявлению ответчика о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ-0710086546 на основании калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта платежным поручением от 29 декабря 2016 года № 142771 произведена выплата в размере 170 900 рублей. Указанное свидетельствует о получении страхового возмещения ответчиком дважды, поскольку последний имел право на возмещение повреждений только тех деталей по ОСАГО, которые не входят в штатную комплектацию транспортного средства, и выплата по которым не покрывается страхованием по КАСКО. К ним относятся: защитная дуга переднего бампера, стоимостью 6 613 рублей 94 копейки, дефлектор капота, стоимостью 882 рубля 84 копейки, литой колесный диск, стоимостью 3 089 рублей 94 копейки. Общий размер ущерба, который должен быть возмещен по ОСАГО, составляет 10 586 рублей 72 копейки. В данном случае сбереженное имущество ответчиком в виде денежной суммы в размере 160 313 рублей 28 копеек является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 313 рублей 28 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 406 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание, равно как и в предыдущее, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив в дополнение письменные пояснения относительно своей правовой позиции, которая согласуется с исковым заявлением. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что не согласен с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные в нем цены на запасные части не соответствуют среднерыночным. Согласно расчету, выполненному ООО «Росоценка», стоимость штатных колесных дисков, дефлектора капота, дуги защитной передней составляет в общей сумме 44 500 рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 68 700 рублей. Согласно заказ-наряду № 000000452 от 10 октября 2016 года, стоимость данных деталей составляет 146 252 рубля. В связи с чем, расчет ООО «Росоценка» является наиболее объективным. Подлежащая возврату ответчику денежная сумма, возникшая из неосновательного обогащения, составляет 57 700 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенный в данном качестве к участию в деле по ходатайству ФИО1, полагает требования подлежащими удовлетворению в части, составляющей разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из административного материала, 17 декабря 2016 года в 15:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему ответчику ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате данного происшествия автомобилю Хендэ Санта фе, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Истцом на основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО ЕЕЕ-0710086546 в соответствии с калькуляцией, выполненной ООО «Малакут Ассистанс», произведена выплата страхового возмещения в размере 170 900 рублей платежным поручением от 29 декабря 2016 года № 142771.

Кроме того, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0004178362, произведена выплата страхового возмещения в размере 319 711 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25580 от 13 марта 2017 года.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора ОСАГО ЕЕЕ-0710086546, возмещению подлежат только те детали, которые не входят в штатную комплектацию автомобиля 

<

данные изъяты>, выплата по которым не покрывается по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ-0004178362.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Малакут Ассистанс», в штатную комплектацию названного автомобиля не входят следующие детали: защитная дуга переднего бампера, стоимостью 6 613 рублей 94 копейки, дефлектор капота, стоимостью 882 рубля 84 копейки, литой колесный диск, стоимостью 3 089 рублей 94 копейки. Общая стоимость таких деталей составила 10 586 рублей 72 копейки. 

Ответчик, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, по собственной инициативе обратился в ООО «Росимущество» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 22 декабря 2018 года № 39-9136, подготовленным ООО «Росимущество», стоимость деталей, не входящих в штатную комплектацию транспортного средства, выплата по которым не покрывается страхованием по КАСКО, составляет 44 500 рублей (защитная дуга переднего бампера, стоимостью 23 410 рублей 89 копеек, дефлектор капота, стоимостью 7 491 рубль 26 копеек, литой колесный диск, стоимостью 10 010 рублей 61 копейка), а вероятная утрата товарной стоимости составляет 68 700 рублей.

В качестве сравнительного анализа стоимости названных деталей, ответчиком представлен заказ-наряд № 0000000452 от 10 октября 2016 года, согласно которому стоимость защитной дуги переднего бампера составляет 24 532 рубля, дефлектора капота в размере 7 850 рублей, литого колесного диска в сумме 41 960 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что определение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение от 22 декабря 2018 года № 39-9136, подготовленное ООО «Росимущество», в качестве доказательства стоимости деталей, не входящих в штатную комплектацию транспортного средства, перечисленных выше.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения относительно величины утраты товарной стоимости у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в данной части, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Таким образом, имеются основания для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку последним страховое возмещение в размере 47 113 рублей 28 копеек (170 900 рублей - 113 200 рублей) получено дважды.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 47 113 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1 295 рублей (4 406 рублей 27 копеек х 29,39%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неосновательное обогащение в размере 47 113 рублей 28 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 295 рублей. 

В остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко