Дело № 2-3463/2018 29 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкорпорация «Элис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройкорпорация Элис», просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 950 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 04 июля 2013 года между сторонами заключен договор № 1280К/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Также стороны заключили договор № ПМ-1280К/М-16, объектом по которому является машино-место № 12 по указанному выше адресу. Срок передачи квартиры и машино-места по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2015 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика в суд явился, просил о снижении всех заявленных ко взысканию сумм. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2013 года между ООО «Стройкорпорация Элис» и ФИО1 заключен договор № 1280К/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Пункт 4.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года. 

В силу п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет 5 436 467 руб. 

17 декабря 2014 года стороны заключили договор № ПМ-1280К/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, по которому ответчик обязался не позднее 31 декабря 2015 года построить многоквартирный дом и пристроенной автостоянкой и передать истцу машино-место, а истец обязался оплатить долевой взнос в размере 800 000 руб. 

Дольщик ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате цены договоров, что подтверждается платежными документами (л.д. 59-61). 

Таким образом, сторона истца выполнила обязательства по договору, а ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 12 января 2018 года, а машино-места - 06 декабря 2017 года (л.д. 57-58). 

С учетом периода просрочки передачи квартиры и машино-места, соответственно, в 743 дня (с 01 января 2016 года по 12 января 2018 года) и в 706 дней (с 01 января 2016 года по 06 декабря 2017 года) неустойка составляет 2 089 949 руб. 98 коп. и 310 640 руб. (л.д. 3). Проверив расчет истца, суд соглашается с ним. 

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 840 000 руб., а машино-места – до 110 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что полагает соразмерной неустойку в общем размере 800 000 руб. 

В письменном отзыве на исковые требования ответчик признавал, что нарушил указанный срок, однако полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая на основании изложенных правовых положений приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Стройкорпорация Элис» от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств. При этом суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что весь период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, при этом истец обоснованно рассчитывал на исполнение ответчиком своего обязательства и свое проживание в комфортных жилищных условиях, но по вине ответчика в течение около двух лет не имел такой возможности, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, учитывая пояснения самого истца в судебном заседании от 29 мая 2018 года о том, что снижение неустойки до 800 000 руб. является разумным и неустойку в таком размере он полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования на эту сумму. 

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (800 000 руб. + 30 000 руб.) * 50 % = 415 000 руб.

Принимая во внимание снижение неустойки, произведенное как самостоятельно истцом, так и судом с учетом возражений ответчика и позиции истца, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 11 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкорпорация Элис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 415 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Стройкорпорация Элис» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.