66RS0012-01-2019-000525-69

Дело № 2-590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 15 мая 2019 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 29.06.2018 в 17.40 на пересечении улиц Ленина- Титова в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель автомашины Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО3, которую по инерции отбросило на встречную автомашину Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу Нексия причинены механические повреждения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 46 423 руб. 23 коп. Сумма страхового возмещения являлась недостаточной для возмещения ущерба. Согласно заключения ООО «Астра» от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия без учета износа составила 117 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 242 руб. 20 коп. Просит суд определить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.06.2018 - у ФИО2 - 100%, у ФИО3 - 0%, взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения 42 818 руб. 97 коп., штраф 21 409 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на копирование документов 500 руб., в возмещение юридических услуг по составлению претензии 1500 руб., в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 2500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что полагает виновными в произошедшем 29.06.2018 дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Дополнила, что согласно представленного отзыва представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», невыплаченное в пользу истца страховое возмещение составляет 44621 руб. 10 коп. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. Указал, что степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 10 %, степень вины ФИО3 составляет 90 %. Водитель ФИО3 двигался с превышением скорости, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Дополнил. Что имеет стаж вождения более 60 лет, нарушений Правил дорожного движения не имеет. 

Представитель ответчика ФИО6 указал о том, что характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части, обозрев в судебном заседании фотографии транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, дают основание полагать о том, что ФИО3 двигался со значительным превышением скоростного режима по встречной полосе. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Савкина Н.А. в судебном заседании указала о нарушении водителем ФИО3 п.п. 10.1, 10.2, 9.3 Правил дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Дополнила, что водитель ФИО3, исходя из визуальных наблюдений водителя ФИО2, значительно превысил скорость движения автомобиля, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. Указала, что ФИО3 по событиям 29.06.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ранее также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Вместе с тем, ФИО2 имеет водительский стаж с 1953 года, ранее к административной ответственности не привлекался, участником дорожно-транспортных происшествий не был. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебном заседании подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 29.06.2018. Указали о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии полагают ответчика ФИО2, так как он не предоставил преимущество при выезде со второстепенной дороги, резко выехав на главную дорогу, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. 

Представитель ответчика «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в срок, представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в срок. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным принципом выплаты страхового возмещения по ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

В силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону, так же как и степень вины.

Вместе с тем согласно разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 в 17.40 на пересечении улиц Ленина - Титова в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель автомашины Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который по инерции отбросило на встречную автомашину Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу Нексия причинены механические повреждения. Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 40931 руб. 54 коп.

Административными материалами установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двумя водителями, степень вины каждого из которых, не была установлена.

29.06.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

18.07.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО9 водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно п. п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.3. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 указанных Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из имеющихся документов, в том числе материала дорожно-транспортного происшествия следует, что 29.06.2018 водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Факт нарушения приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2 не оспаривался, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вступило в законную силу. 

Факт нарушения приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3 не оспаривается, постановления о привлечении к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу. 

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО2, выехавшего в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ со второстепенной дороги на главную, не пропустив транспортное средство под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге. При этом доводы ответчика, представителей ответчика о том, что автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 двигался по встречной полосе движения и с превышением скорости являются голословным и какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, превышение скоростного режима не является причиной столкновения транспортных средств.

Ответчик ФИО2 неправомочен был выезжать на перекресток до тех пор, пока ФИО3, движущийся по главной дороге, не освободит его.

Учитывая, что в момент происшествия дорожные и метеорологические условия были благоприятные, скорость истца - допустимой для движения на данном участке дороги, момент возникновения опасной ситуации был внезапным, поскольку оснований полагать, что ответчик ФИО2 совершит маневр в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения у истца не имелось, суд полагает, что основания для установления вины третьего лица ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о степени вины ФИО2 в указанном происшествии в размере 100%.

За возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, собственник автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2 

Страховщик, признав событие страховым случаем, 30.07.2018 произвел страховую выплату ФИО1 в сумме 40931 руб. 54 коп, что подтверждается платежным поручением № 000666 от 30.07.2018.

Вместе с тем, истец оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Астра». В соответствии с экспертным заключением ООО «Астра» от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия без учета износа составила 117 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 242 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1, п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 указанного Закона).

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии 29.06.2018 участвовало более двух транспортных средств, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «Группа Ренессанс Страхование», которое получено страховой компанией. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40 931 руб. 54 коп., о чем свидетельствует платежное поручение ПАО «Сбербанк» от 30.07.2018.

Истец, полагая указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № 1/250 от 15.08.2018 ООО «Астра» от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия с учетом износа составляет 86 242 руб. 20 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждает представленной в материалы дела квитанцией ООО «Астра» за № 117713. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от 29.06.2018, участвующими в деле лицами не оспаривался. Представленное заключение составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 (положение № 432-П).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» 24.10.2018. 

01.11.2018 страховщик произвел доплату страховой выплаты ФИО1 в сумме 1105 руб. 69 коп. Общая сумма выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения составила 42037 руб. 23 коп.

Сумма материального ущерба (убытков), причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 86 242 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа), из которых фактически истцу ответчиком выплачена сумма 42037 руб. 23 коп. (40 931 руб. + 1105 руб. 69 коп.). Вместе с тем, согласно представленного ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» отзыва и представленного стороной истца платежного поручения, в пользу ФИО1 выплачена сумма 4 386 руб. за проведение независимой экспертизы. Из приобщенной к материалам дела квитанции следует, что сумма расходов на проведение экспертизы составила 3000 руб., в связи с чем суд полагает возможным отнести разницу в сумме 1386 руб. (4386-3000) в счет выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 42819 руб. 51 коп. (86 242 руб. 20 коп – 43 422 руб. 69 коп. (40 931 руб. + 1105 руб. 69 коп.+1386 руб.)). Тем самым, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42819 руб. 51 коп.

Ответчиком, несмотря на направление в адрес суда отзыва на иск с приложением подтверждающих документов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих иной размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было, оснований для снижения указанных сумм суду не представлено.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения 42 819 руб. 51 коп. составляет 21 409 руб. 75 коп.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, соблюдение баланса сторон, суд находит эти обстоятельства исключительными по делу, и считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Представителем ФИО5 в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указано на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика. 

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО10 о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» 1 000 руб. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО10 с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, составление искового заявления, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, а также того, что требования удовлетворены частично, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 2500 руб., несение которых подтверждено квитанцией № 059511 от 27.02.2019, в возмещение юридических услуг по составлению претензии 1500 руб., несение которых подтверждено квитанцией № 052787 от 22.08.2018, возмещение расходов по копированию документов в сумме 500 руб., несение которых подтверждено квитанцией.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО10 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 1784 руб. 59 коп. (1484 руб. 59 коп. +300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Группа Ренессанс Страхование» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Установить 100 % вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 29.06.2018 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Ленина-Титова с участием автомобилей Митсубиси Лансер г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Деу Нексия г.н. № под управлением ФИО3

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 42819 руб. 51 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на копировальные услуг 500 руб., за юридические услуги по составлению претензии 1500 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления 2500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 63 319 руб. 51 коп.

Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1784 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: О.С. Третьякова 

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года