Дело № 2-2852/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 215 282,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5353 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 19 июля 2018 года автомобилю Киа Оптима причинены механические повреждения. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 249 364,46 руб. 

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку он заканчивал маневр, а другой участник проезжал на красный.

Третье лицо ФИО3, ООО «Интер-Виста» в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании договора финансовой аренды от 12 мая 2017 года ООО «Практика ЛК» обязуется приобрести в собственность и получить за плату во временное владение и пользование у ООО «Интер-Виста» автомобиль Киа Оптима, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9-14).

Автомобиль Киа Оптима застрахован по договору добровольного страхования от 15 мая 2017 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», сроком действия с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года, по рискам «Угон, Ущерб», на страховую сумму 1 298 041 руб., выгодоприобретатель ООО «Практика ЛК» (л.д.18).

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств. В результате ДТП автомашине Киа Оптима причинены механические повреждения. 

27 сентября 2018 года ООО «Практика ЛК» обратилось в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового случая (л.д.7). 

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Оптима составляет 1 039 477 руб., стоимость годных остатков – 818800 руб. 

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 1 249 364,46 руб. (л.д.5).

Из материалов, представленных из ГИБДД УМВД России по г. Челябинска, содержащихся в материалах гражданского дела, следует, что в 08 час. 15 мин. 17 июля 2018 года на пересечении ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Интер-Виста», под управлением ФИО3 

Постановлением от 12 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от 12 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о его невиновности в совершенном ДТП, суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по ул. Чичерина, двигаясь в средней левой полосе со скоростью 30 км/ч, поворачивал на перекрестке на Комсомольским пр. на зеленый сигнал светофора. Выехал на середину перекрестка, за движущимися впереди автомобилями, при этом до окончания зеленого сигнала оставалось 3 секунды. Во время завершения маневра сигнал светофора был уже желтым. В момент осуществления маневра поворота налево, в автомобиль ФИО1 врезался автомобиль «Киа Оптима». Удар пришелся в передний бампер и правое крыло. После чего автомобили сильно развернуло и унесло на несколько метров. 

Из объяснений ФИО3 следует, что 19 июля 2018 года, он управляя автомобилем Киа Оптима, двигался в левом ряду по ул. Чичерина от пр. Победы в направлении Комсомольского проспекта, проезжая перекресток ул. Чичерина и Комсомольский пр. до встречного направления с левым поворотом выехал автомобиль Рено, с целью избежания столкновения с автомобилем Рено, изменил траекторию движения, повернув руль вправо. Однако произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений свидетеля ФИО4, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ФИО1 двигался по ул. Чичерина, поворачивал с ул. Чичерина на Комсомольский проспект, завершал маневр на разрешенный сигнал светофора (желтый). При осуществлении маневра поворота налево, на противоположной стороне автомобили стояли. В крайней левой полосе во встречном направлении двигался с большой скоростью автомобиль Киа Оптима, пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, который переходил в красный сигнал. Вследствие чего данный автомобиль врезался в их автомобиль. После удара автомобили унесло на несколько метров (5-10 метров).

Допрошенный в качестве свидетеля пешеход ФИО5 суду показал, что переходил со своим тренером по пешеходному переходу ул. Чичерина со стороны Комсомольского проспекта в сторону магазина «Спар», когда им загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение по «зебре», как увидели, что по ул. Чичерина со стороны пр. Победы в сторону Комсомольского проспекта в третьей полосе проехал на высокой скорости белый автомобиль Киа, на красный сигнал светофора, после чего услышали звук столкнувшихся автомобилей.

Согласно письменным объяснениям пешеход ФИО6, которые были даны сотрудникам ГИБДД, следует, что шел в качестве пешехода со стороны дома № 124 по Комсомольскому проспекту, подойдя к регулируемому перекрестку ул. Чичерина и Комсомольский пр. в направлении магазина «Патриот», как только загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, сделав один шаг и в этот же момент, услышал характерный звук столкновения 

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, свидетелей, схему расположения ДТП (отсутствие следов торможения от автомобиля Киа, конечное расположение транспортных средств, место столкновение), письменные объяснения свидетелей, суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний выехал на запрещающий сигнал светофора, изменил траекторию движения, повернул руль вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено, под управлением ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что вина водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП отсутствует, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на ФИО1 по возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производного от него требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО АКЦ «ПРАКТИКА» расходы по экспертизе в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО АКЦ ПРАКТИКА» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2852/2019. 74RS0007-01-2019-003064-83

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 08.09.2019

Решение не вступило в законную силу 08.09.2019 г.

Судья:

Секретарь: