Дело № 4а-2224/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 ноября 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «УК «Управдом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Управдом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года ООО «УК «Управдом» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года оставлено без изменения. 

В надзорной жалобе директор ООО «УК «Управдом» ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты изменить и снизить размер административного штрафа, применив ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ. 

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.1 ст. 193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение Обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Володарскому, Богородскому, Павловскому, Сосновскому районам и городу Дзержинск от 13 июня 2018 года № 515-06-33-2018 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что ООО «УК «Управдом», осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, не выполнило законного предписания № 515-06-21-2018 от 26 апреля 2018 года, выданного Главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – государственным жилищным инспектором Нижегородской области об устранении нарушений лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, со сроком исполнения 30 мая 2018 года, а именно: в подъездах дома не произведена и не производится уборка (влажная и сухая) согласно графику уборки лестничных клеток.

14 июня 2018 года по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Управдом» составлен протокол № 515-06-33-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «Управдом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судом апелляционной инстанции, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о возможности назначения ООО «УК «Управдом» административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, являются необоснованными в силу следующего.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

При этом необходимо учесть, что ООО «УК «Управдом» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований правил по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств того, что размер назначенного мировым судьей наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу не установлено.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обжалуемые судебные решения обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Управдом», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного жалоба директора ООО «УК «Управдом» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 июля 2018 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Управдом» оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «УК «Управдом» ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.А. Сапега