№ 2-150/2024

УИД 74RS0036-01-2023-000858-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Фатеевой А.С.,

с участием прокурора Ярина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДН к Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о признании увольнения незаконным, отмене решения исполняющего обязанности Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ЗДН обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о признании увольнения с должности директора МУП «Благоустройство» незаконным, отмене решения № исполняющего обязанности Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Благоустройство», признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ЗДН, восстановлении на работе в должности директора МУП «Благоустройство», взыскании компенсации вынужденного прогула за период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36017,15 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 38, т. 2 л.д. 130).

В обоснование требований указал, что был трудоустроен в должности директора коммунального предприятия МУП «Благоустройство» в Верхнеуральском 

<

адрес>, находящегося в предбанкротном состоянии. Через год предприятие стало приносить прибыль, на протяжении 5 лет он честно и самоотверженно выполнял свой труд получая положительные результаты и оценки, в том числе от учредителя МУП «Благоустройство» Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>. За все время было одно лишь взыскание, которое он обжаловал. В 2020 году в Верхнеуральском 

<

адрес> был назначен новый прокурор, с которым у него сразу начались конфликты, и который испытывал к нему неприязнь. Прокурор неоднократно пытался привлечь его к административной и уголовной ответственности, но серьезно навредить не мог, поскольку предприятие работало стабильно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. В ходе обыска в офисе от ДД.ММ.ГГГГ предприятия ему было сообщено следователем, что он уволен. При этом утром в этот же день он был в Администрации и ему ничего не было сообщено об его увольнении. Впоследствии следователем он был доставлен в Администрацию, где заместитель главы АДА стал его уговаривать, чтобы он уволился по собственному желанию. Также он сообщил, что его увольняют из-за недоверия в связи с возбужденным уголовным делом. Он не согласился с увольнением и с уголовным делом, поэтому документы подписывать отказался. Само решение о прекращении трудового договора ему не зачитывали и не вручали, зачитали только приказ об увольнении. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, на него оказывалось моральное и психологическое давление. Он не знает за что его уволили, формулировка в приказе указана пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил трудовую книжку. Приказ об увольнении не содержит ссылку на часть статьи 278 Трудового кодекса РФ. С решением № исполняющего обязанности Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приказе основанием для увольнения, он не знаком. Перед увольнением в его адрес не поступало каких-либо претензий от учредителя предприятия о нарушении трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины. Все представленные работодателю отчеты указывают на положительные результаты работы предприятия. Полагает, что причиной его увольнения является то, что он не проживает в Верхнеуральском 

<

адрес> (не местный), его считают чужаком. После его увольнения на его должность назначили местного жителя. Полагает, что имеет место его дискриминация по признаку места жительства. Также в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. 

Истец ЗДН и его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указано, что несвоевременный окончательный расчет с ЗДН допущен в связи с регистрацией нового руководителя в МИФНС № по 

<

адрес>, а также оформлением права подписи финансовых документов банковской организации, оформления электронных цифровых подписей. Окончательный расчет с ЗДН был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 240671,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ была перечислена компенсация за несвоевременное перечисление окончательного расчета в размере 5806,75 руб. (т. 1 л.д. 71). 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Директор МУП «Благоустройство» ААИ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ЗДН на основании распоряжения Главы администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 30 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация не ниже 3-кратного среднемесячного заработка (т. 1 л.д. 11-15).

Решением Исполняющего обязанности Главы Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> СПВ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ» с директором МУП «Благоустройство» единственным учредителем МУП «Благоустройство» Администрацией Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> в целях обеспечения эффективного использования принадлежащего Учредителю имущества, принято решение о досрочном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ» с директором МУП «Благоустройство» ЗДН, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и выплате ему в соответствии с п. 30 трудового договора денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (т. 1 л.д. 43)

Издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Благоустройство» ЗДН основанием указано п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Основанием указано Решение учредителя МУП «Благоустройство» Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

ЗДН отказался от подписания в ознакомлении приказа и получении трудовой книжки, что подтверждается актом об отказе в подписании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> принято распоряжение о проведении внеочередного заседания аттестационной комиссии администрации Верхнеуральского муниципального района по предварительному одобрению / неодобрению решения учредителя о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Благоустройство» ЗДН (т. 1 л.д. 47).

Из протокола № заседания аттестационной комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во избежание финансовой несостоятельности МУП «Благоустройство» аттестационной комиссией Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> одобрено решение учредителя о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Благоустройство» ЗДН (т. 1 л.д. 46).

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240671,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5806,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2287,23 руб. усматривается, что ЗДН была произведены выплаты: окончательный расчет, компенсация, больничный лист, соответственно (т. 1 л.д. 75-77).

При этом как следует из представленной служебной записки Главного бухгалтера МУП «Благоустройство» ею был осуществлен телефонный звонок ЗДН и было сообщено о невозможности перечисления заработной платы на его счет в связи с изготовлением электронных подписей и возможности приехать и получить расчет в кассе предприятия (т. 1 л.д. 74).

Из пояснений МУП «Благоустройство» следует, что на время регистрации нового директора предприятия в ЕГРЮЛ и оформления подписи было принято решение о выплате заработной плате наличными денежными средствами по мере их поступления в кассу предприятия, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах по графику (т. 1 л.д. 72).

На основании распоряжения Главы Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей Главы Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> на период отпуска возложены на первого заместителя Главы Верхнеуральского муниципального района СПВ с правом подписи финансовых и иных документов, связанных с деятельностью Администрации Верхнеуральского муниципального района (т. 1 л.д. 182).

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> на 2023 года выявлены нарушения и недостатки работы МУП «Благоустройство» (т. 2 л.д. 45-47, 48-60, 61-77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> внесено представление Прокуратурой Верхнеуральского 

<

адрес> об устранении нарушений закона относительно деятельности МУП «Благоустройство» (т. 2 л.д. 90-91).

На основании постановления Старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ЗДН (т. 2 л.д. 239). 

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Верхнеуральскому 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ЗДН (т. 2 л.д. 242).

На основании постановления Старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ЗДН (т. 2 л.д. 240).

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). 

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"). 

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве. 

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 с. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. 

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. 

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. 

Из пункта 4.3 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2015 года N21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем: организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового" договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ на МУП «Благоустройство» ОГРН № усматривается, что его учредителем является Верхнеуральский муниципальный район 

<

адрес>, орган выступающий от имени учредителя Администрация Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>.

Имущество учреждения закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Передача имущества осуществлена собственником Верхнеуральским муниципальным районом 

<

адрес> на основании соответствующих постановлений Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> и отражено в акте № по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-44).

Согласно п. 2.11 разд. 2 Положения о передаче имущества, утвержденного Решением Собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от 16.02.2012 г. № 354 «Об утверждении Положения, о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и в оперативное управление муниципальным учреждениям и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и оперативное управление», имущество приобретенное муниципальным унитарным предприятием по договору или по иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия. Данное имущество включается Управлением имуществом (Управлением имуществом и земельными отношениями Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области) в реестр объектов муниципальной собственности Верхнеуральского муниципального района. Муниципальное унитарное предприятие представляет в Управление имуществом сведения о приобретенном имуществе не реже одного раза в квартал. 

С учетом изложенного и положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственником имущества МУП «Благоустройство» является администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, главой которого избран на момент рассматриваемых событий АСГ, и исполнение обязанностей которого на основании распоряжения Главы Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла первый заместитель Главы Верхнеуральского муниципального района СПВ

При этом в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Устава Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> первый заместитель Главы муниципального район, исполняющий полномочия главы муниципального района в период временного отсутствия главы муниципального района вправе назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений. 

Таким образом Администрация Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> является уполномоченным органом, а первый заместитель Главы Верхнеуральского муниципального района СПВ уполномоченным должностным лицом на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиками соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что увольнение ЗДН было вызвано не совершением истцом виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием уполномоченным собственником лицом (органом), а также собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора.

Досрочное прекращение трудового договора с директором МУП «Благоустройство» согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ являлось правом главы Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>.

При этом следует отметить, что обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При несогласии с увольнением и при обращении в суд истец обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было и судом не установлено. Ссылки истца на его дискриминацию по признаку места жительства и то, что он не является местным жителем Верхнеуральского 

<

адрес>, неприязненное к нему отношения со стороны прокурора Верхнеуральского 

<

адрес>, а также на то, что на него было оказано давление, ничем не подтверждены. 

Истец в судебном заседании, письменных пояснениях указывает, что не исполнял поручения администрации района, поскольку считал их необоснованными, при этом как следует из материалов дела каких-то негативных последствий для него длительный период не наступало, никаких мер Главой 

<

адрес> к нему принято не было, за исключением объявленного выговора в 2023 года за отсутствие водоснабжения одного из населенных пунктов, объявление которого было оспорено в судебном порядке. Представленные ответчиком служебные письма, между Главой Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> и директором МУП «Благоустройство» ЗДН, о какой – либо дискриминации не свидетельствуют.

Возбуждение в отношении ЗДН ряда уголовных дел, связанных, в том числе и с его деятельностью в качестве руководителя МУП «Благоустройство», не свидетельствует о каком-либо предвзятом к нему отношении или наличии неприязненных отношений со стороны прокурора Верхнеуральского 

<

адрес> и оказании давления на него, поскольку предварительное расследование осуществляется следователями следственных органов, которые являются независимыми. При этом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства прокурор не обладает полномочиями давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, которые законом отнесены к полномочиям руководителя следственного органа. Принятие в отношении Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> актов прокурорского реагирования, в том числе, связанной с деятельность МУП «Благоустройство», не свидетельствуют о наличии какого-либо давления на ЗДН При этом указанные акты прокурорского реагирования и постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ЗДН, не отменены, каких-либо доказательств об их незаконности, суду не представлено. Само по себе возбуждение уголовных дел в отношении ЗДН и осуществление предварительного расследования в форме предварительного следствия, производство следственных и иных процессуальных действий в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не свидетельствует о наличии оказания давления на ЗДН

Наличие признаков дискриминации по поводу места жительства ЗДН и то, что он не является местным жителем Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> не установлено. То обстоятельство, что после его увольнения на ранее занимаемую им должность был назначен местный житель Верхнеуральского 

<

адрес> о дискриминации не свидетельствует.

Несвоевременно произведенный с ЗДН окончательный расчет и выплаты компенсации также нельзя расценить как дискриминацию работодателем работника, поскольку причины несвоевременной выплаты обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с изменением руководства предприятия и как следствие отсутствием права на подписание финансовых и банковских документов, в том числе посредством используемого электронного документооборота, иными лицами, что подтверждается представленными ответчиками документами, в том числе пояснениями руководителя МУП «Благоустройства» и служебной запиской бухгалтера, сведениями и приказом о выплате заработной платы через кассу предприятия. При этом как следует из представленных платежных поручений окончательный расчет был выплачен ЗДН ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация в связи с несвоевременной произведенными выплатами. Вопреки мнению истца произведение указанных выплат нельзя расценить исключительно как обусловленное в связи с обращением им в Государственную инспекцию труда, поскольку решение по обращению истца Государственной инспекций труда в 

<

адрес> было принято только ДД.ММ.ГГГГ, после произведения выплаты (т. 1 л.д. 65-68).

Указание истцом на то, что решение учредителя должно быть поименовано как распоряжение, а не решение, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления учредителя и собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, поскольку указанное решение было принято уполномоченным должностным лицом, в котором указано о принятии решения о расторжении трудового договора с руководителем МУП «Благоустройство» ЗДН

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ЗДН не представлены доказательства наличия неприязненных отношений, предвзятом отношении к нему со стороны руководства Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>, прокуратуры района и правоохранительных органов.

Учитывая, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности, то истребование объяснений до принятия решения об увольнении не требуется.

Требования статьи 279 Трудового кодекса РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком были соблюдены, факт получения истцом компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в судебном заседании подтвержден представленными платежными поручениями.

Рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества, не вызвано противоправным поведением руководителя и не является мерой юридической ответственности.

В силу пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодека РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду некорректного указания основания увольнения, без ссылки на часть статьи 278 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению. 

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом №-К от ДД.ММ.ГГГГ действительно в основании увольнения указан пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без указания части статьи 278 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, основанием издания приказа об увольнении истца является решение учредителя МУП «Благоустройство» Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района (первого заместителя Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района) № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого недвусмысленно можно установить, что трудовые отношения с истцом подлежат прекращению по п. 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, то есть по решению уполномоченного органа при отсутствии виновных действий последнего до истечения срока трудового договора.

Также в приказе о расторжении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано на выплату компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, что возможно только при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 1, а также частью второй статьи 278 Трудового кодекса РФ не относятся к компетенции учредителя, либо собственника юридического лица и трудовые отношения по указанным основаниям, по решению учредителя не могут быть прекращены.

Довод истца о том, что он был уволен без предварительного одобрения аттестационной комиссии, наличие которого предусмотрено пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", является несостоятельным, поскольку положения данного Постановления распространяются на трудовые отношения, заключаемые с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, и не может применяться к руководителям муниципальных предприятий.

Причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора, для увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения, ответчик не обязан доказывать наличие в действиях вины истца в неэффективных результатах работы возглавляемого им Учреждения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установил нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что процедура увольнения истца ответчиками была соблюдена, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминации истца в сфере трудовых отношений, не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения с должности директора МУП «Благоустройство» незаконным, отмене решения № исполняющего обязанности Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Благоустройство», признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ЗДН, восстановлении на работе в должности директора МУП «Благоустройство», не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и отмене приказа отказано, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗДН к Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о признании увольнения незаконным, отмене решения исполняющего обязанности Главы Администрации Верхнеуральского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МУП «Благоустройство», признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ЗДН, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий ПОДПИСЬ Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.