Дело № 1-93/2019

Приговор

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Фрундина А.А.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Брецко М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33 уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с ФИО2 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, причиной которого явилось оскорбление ФИО1 со стороны ФИО2 В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2, взяла в свои руки кухонный нож и, применяя данный нож в качестве оружия для совершения указанного преступления, умышленно нанесла указанным ножом ФИО2 один удар в область брюшной полости, чем причинила последнему одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота, представленное входной колото-резаной раной левой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, которая продолжается в раневой канал, длиной 6-7 см, направленный спереди назад, сверху вниз и слева направо со сквозным повреждением по ходу передне-верхней стенки селезёночного угла поперечно-ободочной кишки.

ФИО1, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью ФИО2, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удар ножом, предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область, где расположены жизненно важные органы, должна была и могла предвидеть её наступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ РК «Керченская больница №».

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: – одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота, представленное входной колото-резаной раной левой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, которая продолжается в раневой канал, длиной 6-7 см, направленный спереди назад, сверху вниз и слева направо со сквозным повреждением по ходу передне-верхней стенки селезёночного угла поперечно-ободочной кишки. Колото-резаное ранение живота состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинило вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО2, явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся гнойным воспалением брюшины (перитонитом) с развитием полиорганной недостаточности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, при этом показала следующее. После поминок, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2, примерно в 17 часов 30 минут вернулись по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом по месту жительства продолжил употреблять спиртное. Примерно через час она и ФИО2 начали ругаться на бытовой почве. В доме они находились одни, на кухне. ФИО2 попросил кушать, она стояла, резала хлеб, в руках у нее был нож. ФИО2 начал ее оскорблять, она сказала ему, закрой рот. В ходе ссоры она нанесла удар ножом, находящемся в правой руке в левую боковую часть туловища ФИО2, при этом ФИО2 сидел на стуле. Когда она поняла что сделала, то подняла ФИО2 со стула, прошла с ним в комнату, где положила на диван, где попыталась оказать ему медицинскую помощь, достала вату и простынь, пыталась закрыть рану.

Аналогичные по своей сути показания подсудимая ФИО1 давала при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой. Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 (л.д. 54-56), в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113) показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она с ФИО2 находились дома, в кухонном зале, где она готовила ужин на кухне дома. В доме были только она и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, между ними возник конфликт, а именно на почве семейных бытовых отношений, так как ФИО2 считал, что её дети от первого брака, а именно две дочери ведут не надлежащий образ жизни, конфликт выражался в оскорблении дочерей, а она соответственно их защищала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут она находилась в кухонном зале, стояла перед столом на котором ножом (нож общий длиной около 25 см, клинок ножа длиной около 13-15 см, рукоятка выполнена из пластика белого, синёного и красного цвета) нарезала хлеб, с левой стороны от нее на стуле сидел ФИО2 ФИО2 сидел на стуле спиной к стене, лицом в сторону центра комнаты, левым плечом вплотную к столу и в её сторону, правым плечом в плотную к холодильнику. В это время, она ФИО2 очередной раз сказала, чтобы тот прекратил оскорблять её и её детей, так как данные высказывания оскорбляют её, однако ФИО2 не прекратил высказывание и еще хуже и унизительней начал высказывать оскорбления. Она держала в правой руке нож, которым нарезала хлеб, с левой стороны от нее, левым боком к ней, лицом к центру комнаты в положении сидя, спиной к стене комнаты, сидел ФИО2, от злости и гнева, она резко нанесла один удар, в левый бок ниже ребер ФИО2 Она осознала, что натворила, только когда увидела на клинке ножа следы крови. Она взяла ФИО2 сидящего на стуле под мышки, начала поднимая тянуть на себя, ФИО2 привстал и они прошли в соседнюю комнату, в спальную, где ФИО2 присел на кровать. Она вызвала скорую и полицию. Параллельно, пока звонила оказывала медицинскую помощь ФИО2, которому становилось хуже. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО2 в больницу 

<

адрес>. В ходе вышеописанных событий она нанесла один удар ножом своему мужу ФИО2 в область левого бока, кроме нее, в доме никого не было, никто иной её мужу ФИО2 телесных повреждений не причинял. Умысла на убийство ФИО2 у нее не было.

Данные признательные показания также нашли свое отражение в явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 30 минут находясь по месту жительства она, в порыве гнева, нанесла одно ножевое ранение своему мужу ФИО2 (л.д.42).

Обстоятельства, изложенные ФИО1, также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, находясь на месте совершения преступления, она рассказала и показала на манекене, где находился ФИО2 в момент нанесения ему удара ножом, каким образом она нанесла свой удар, а именно сидящему на стуле ФИО2 она нанесла один удар ножом в левый бок, ниже ребер (л.д. 93-100).

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Потерпевший №1 показал, что о случившемся он узнал от сотрудников сокрой помощи, которые ему сообщили, что ФИО2, его жена ФИО1 нанесла ножевое ранение. После произошедшего, с отцом он не общался, так как он был в реанимации. Насколько ему известно между ФИО2 и ФИО1 часто происходили конфликты на почве употребления алкоголя.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в ГБЗУ РК КБ № – санитаркой. В ее смену в декабре 2018 года поступал с ножевым ранением ФИО1, его раздели, подняли в оперблок. При разговоре с ним он пояснил, что его подрезала жена, после операционной она его не видела. ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2 показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время на телефон дежурной части поступило сообщение от гражданки ФИО1, о том, что она по месту жительства, причинила ножевое ранение своему мужу. Следственно-оперативная группа выехала на место происшествия, их встретила сама ФИО1, более дома ни кого не было. На тот момент ее муж уже был госпитализирован в Городскую больницу 

<

адрес> №. ФИО1 пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков со своим мужем, у них возник конфликт, в ходе которого она нанесла ножом одни удар в тело мужа, после чего она помогла добраться мужу до кровати, уложила его, вызвала скорую помощь и сообщила о случившемся в полицию. После проведения осмотра места происшествия, изъятия ножа и принятия пояснений от гражданки ФИО1, они проследовали в больницу, где должны были опросить потерпевшего, однако не опросили, поскольку ему делали операцию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут по телефону 

<

***> поступило сообщение от неизвестной женщины, как стало позже известно ФИО1, о том, что в 

<

адрес>, ФИО1 причинила сожителю ФИО2 повреждения ножом. По прибытии на место, следственно-оперативную группу встретила ФИО1, и сообщила, что ножом ударила своего мужа. По указанному адресу они прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, при этом скорая медицинская помощь уже увезла ФИО2 для проведения операции. На вопрос ФИО1 что произошло ФИО1 пояснила, что в ходе возникшей ссоры с ФИО2, ФИО1 от злости, чтобы ФИО2 престал ее оскорблять нанесла последнему один удар ножом, в область брюшной полости. Он в соответствии со ст.142 УПК РФ, разъяснив ФИО1 ст.51 Конституции РФ, принял у последней явку с повинной, которую зарегистрировали в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197). 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по телефону от неизвестной женщины поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес>, сожительница причинила телесные повреждения ножом сожителю, в связи с чем просит вызывать бригаду СМП (л.д.14).

Также, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по телефону от СМП поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа осуществлен выезд в 

<

адрес>, пострадавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з проникающее ранение грудной клетки слева, генопневматорекс. Госпитализирован в Керченскую городскую больницу № (л.д.15).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО2 относится к группе 0?? (I). Кровь ФИО1 относится к группе 0?? (I). При исследовании смыва с места происшествия (объект №), следов на клинке ножа (объект №) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови в объектах №№ выявлен антиген Н, который мог произойти от лица с группой крови 0?? (I). В данном случае, кровь в объектах №№ могла произойти от ФИО2 (л.д. 159-161).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осматривался кухонный нож, смывы с веществом бурого цвета, 5 следов пальцев рук (л.д. 183-189).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием понятых и в присутствии ФИО1 осмотрено домовладение в котором имело место событие преступления, зафиксирована обстановка и расположение предметов непосредственно на кухне, где ФИО1 нанесла удар ножом ФИО2 Также, с места происшествия изъяты кухонный нож, фрагменты ваты с наслоением вещества бурого цвета, следы на 5 отрезках ЛТ (л.д. 17-25).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала месторасположение ее на кухне, месторасположение ФИО2, который находился с левой от нее стороны, сидя на стуле, лицом к лицу, и механизм нанесения удара ножом в левый бок ФИО1 в ходе словесного конфликта (л.д. 93-100).

В ходе осмотра трупа ФИО2, при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на передней брюшной стенке труппа зафиксировано наличие среднего хирургического разреза и 3 контрапертуры (л.д. 31-36).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2, явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, осложнившееся гнойным воспалением брюшины (перитонитом) с развитием полиорганной недостаточности, что подтверждается следующими морфологическими данными:

- секционные: при осмотре в приёмном отделении больницы на левой боковой поверхности грудной клетки в 7-м межреберье слева, по средне-подмышечной линии входная колото-резаная рана, размерами 4,0х2,0 см, которая (установлено в ходе хирургической операции и при исследовании трупа) продолжается в раневой канал, длиной 6-7 см, направленный спереди назад, сверху вниз и слева направо с сквозным повреждением по ходу передне-верхней стенки селезёночного угла поперечно-ободочной кишки; в брюшной полости 800 мл жидкой крови и сгустков.

- гистологические: на поверхности париетальной брюшины широкий слой наложений фибрина и лейкоцитов, густая лейкоцитарная инфильтрация подлежащей жировой клетчатки, очажковые инфильтрирующие кровоизлияния, неравномерное кровенаполнение сосудов, наложения фибрина и лейкоцитов на капсуле печени; множественные центродольковые некрозы в печени с явлениями переживания.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено повреждение – одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота, представленное входной колото-резаной раной левой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, которая (установлено в ходе хирургической операции и при исследовании трупа) продолжается в раневой канал, длиной 6-7 см, направленный спереди назад, сверху вниз и слева направо с сквозным повреждением по ходу передне-верхней стенки селезёночного угла поперечно-ободочной кишки. Данное колото-резаное ранение образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, что подтверждается следующими признаками, характеризующими этот вид травмы:

- наличие колото-резаного повреждения стенки поперечно-ободочной кишки, имеющее прямолинейную форму и ровные, неосаднённые края;

- наличие в повреждении кишки одного – обушкового, П-образной формы конца, и противоположного ему – лезвийного конца остроугольной формы;

- прямолинейное направление раневого канала;

- преобладание глубины раневого канала (6-7 см) над линейными характеристиками повреждений стенки кишки – 4,0х2,0 см.

Морфологические характеристики колото-резаного повреждения стенки кишки (2,4х0,1 см) указывают на то, что ширина клинка травмирующего колюще-режущего предмета на уровне его погружавшейся части составляла порядка 2,2-2,3см.

Глубина раневых канала (6-7 см) свидетельствует о том, что длина клинка составляла не менее 6-7 см.

Вышеописанное различие в морфологии концов колото-резаного повреждения стенки поперечно-ободочной кишки указывает на то, что клинок травмирующего колюще-режущего предмета имел двустороннюю заточку, то есть, обушок и лезвие, при этом в момент внедрения в тело потерпевшего клинок был обращён обушком влево и кзади (по отношению к осям и плоскостям тела человека).

Вышеуказанное направление хода раневого канала указывает на то, что клинок травмирующего колюще-режущего предмета действовал в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо по отношению к осям и плоскостям тела потерпевшего.

Локализация входной колото-резаной раны и направление раневого канала свидетельствует о том, что нападавший (ая) и потерпевший, вероятнее всего, были обращены лицом друг к другу. После причинения колото-резаного ранения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия.

Вышеуказанное колото-резаное ранение живота состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинило вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни. Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила 17.12.2018г. в 20.00 час.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд также принимает медицинское свидетельство о смерти серия 3532 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилось, гиповолемический шок, травматический. Травма ободочной кишки. Нападение с использованием острого предмета с целью убийства или нанесения повреждений (л.д.212). 

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть квалифицируя ее действия как – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходил из того, что она, вступив в словесную ссору с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО2 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, один удар в область брюшной полости, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. То есть, одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота, представленное входной колото-резаной раной левой боковой поверхности грудной клетки, по средне-подмышечной линии, которая продолжается в раневой канал, длиной 6-7 см, направленный спереди назад, сверху вниз и слева направо со сквозным повреждением по ходу передне-верхней стенки селезёночного угла поперечно-ободочной кишки. Данное колото-резаное ранение образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего одностороннюю заточку. Вышеуказанное колото-резаное ранение живота состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и причинило вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни. 

Во время совершения указанного деяния ФИО2 понимала неправомерность своих действий, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека и желала их наступления. Данные выводы суда основаны на том, что ФИО1, применяя кухонный нож в качестве предмета используемого в качестве оружия, осознавала, что нанося удар ножом, который обладает повышенной поражающей способностью, в область, где расположены жизненно важные органы, может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

При этом ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. О направленности умысла ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО2 также свидетельствует характер и способ нанесения удара ножом.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 имела прямой умысел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и неосторожно отнеслась к последствиям в виде смерти потерпевшего. 

При этом ФИО1 в состоянии обороны или превышения ее пределов не находилась, поскольку какого-либо нападения на нее со стороны ФИО2 не происходило, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании судом, которые не противоречат друг другу. О том, что данное преступление совершила именно ФИО1 свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе признательные показания самой ФИО1 данные ею как в суде, так и в ходе досудебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, а также явка с повинной подсудимой. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий с ней, ей реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, она лично делала для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. 

Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора и в полной мере им доверяет показания всех свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудимую, судом не установлено, и вместе с тем, их показания детальны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

По мнению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также исходя из вышеописанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях подсудимой ФИО1 нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ею преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных о наличии у нее какого-либо психического расстройства суду не представлено. В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 178-181, 206).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется в целом положительно, поскольку информации свидетельствующей об обратном в представленной характеристики не имеется (л.д. 207), ранее не судима. 

Обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему ФИО2 медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлени, пенсионный возраст подсудимой, и в силу этого ее состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относиться к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, ее личность, с учетом положений санкции ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличия по делу обстоятельств смягчающих вину ФИО1, учитывая личность подсудимой, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, а также принимает во внимание совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, общественную опасность совершенного преступления, ввиду чего оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, ей следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 11.06.2019 года.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож, смывы с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой в его пользу морального вреда причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей, а также материального ущерба в размере 82005,05 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и др.

Из анализа положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых он причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 преступления в отношении ФИО2, являющегося отцом потерпевшего, не могло не повлечь для него нравственные страдания. Смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе ребенка, потерявшего отца, безмерно и безусловно.

Определяя размер компенсации морального вреда при установленных правоотношениях, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, выразившихся в невосполнимости потери отца, психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, а также требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой. Учитывая степень вины ответчика ФИО1 в причинении смерти ФИО2, материальное положение подсудимой, не работающей, являющейся пенсионеркой, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда являются завышенными и подлежат уменьшению на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В связи с чем, находит необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 моральный вред в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с подсудимой материального ущерба суд обращает внимание на то, что произведенные гражданским истцом расчеты, не содержат необходимых сведений, позволяющих суду принять в этой части обоснованное решение.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в рамках данного уголовного дела, что не препятствует его рассмотрению в этой части в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд -

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора - 11 июня 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с 08.12.2018 по 10.12.2018, а также с 11.06.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож, смывы с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1 - 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать в этой части гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Удут И.М.