Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО12,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО21,

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Адвокатского кабинета № АП МО ФИО20,

при помощнике судьи ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы и отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном следствии месте, ФИО1 совместно с ранее ему знакомой ФИО2, договорились о совместном тайном хищении чужого имущества, а именно чугунных люков, принадлежащих 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>»), тем самым вступили в предварительный сговор направленный на совершение вышеуказанного преступления.

После чего ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно взяв с собой садовую тележку, необходимую для перевозки люков и отвертку для демонтажа проследовали к участку местности расположенному у 

<

адрес>, где убедившись, что за их противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления ФИО1 при помощи находящейся при нем отвертки, применив физическую силу поддел крышку чугунного люка от колодца, а ФИО2 в свою очередь поддерживая вышеуказанную крышку помогла ФИО1 погрузить ее в садовую тележку, тем самым похитив принадлежащий 

<

данные изъяты>» чугунный люк стоимостью 6 897 рублей 92 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, государственный обвинитель возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, особый порядок был прекращен и дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаялись.

Кроме признания подсудимыми вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим. Работает в МКП 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в должности заместителя директора по безопасности с апреля 2021 года, в его обязанности входит обеспечение безопасности объектов жизнеобеспечения, антитеррористическая защищенность. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя директором, может представлять интересы 

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах. За 

<

данные изъяты>» закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении муниципального имущества г

<

адрес> на праве оперативного управления за 

<

данные изъяты>», согласно п.п. 3.1. МКП «ИК ЖКХ» обязуется пользоваться по прямому назначению для осуществления уставной деятельности, обеспечивать сохранность имущества и нормальные условия для его эксплуатации, несет бремя содержания, случайной гибели или порчи имущества, ведет в установленном порядке балансовый учет закрепленного за Предприятием имущества. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника, который состоит в должности мастера 

<

данные изъяты>» ФИО15, поступила информация, о том, что при обходе территории было установлено, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствует чугунный люк. По данному факту была созвана комиссия в составе начальника Управления № ФИО16, заместителя начальника Управления № ФИО17, мастера ФИО15, и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, справки 

<

данные изъяты>» о балансовой стоимости, стоимость люка чугунного, составила 6 897 руб. 92 коп. Впоследствии им было написано заявление по факту хищения чугунного люка по вышеуказанному адресу, далее с его участием проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и установлено, что данный участок местности камерами видеонаблюдения не оборудован. Таким образом, действиями неустановленных лиц, причинен материальный ущерб на общую сумму 6 897 рублей 92 копейки, что для 

<

данные изъяты>» является незначительной суммой ущерба. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, в настоящее время подавать его не желает. (л.д. 58-62).

Свидетель ФИО18 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании пояснил, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с родным братом, не женат, малолетних детей на иждивении нет, его материальный доход в месяц составляет примерно 20 000 рублей. Он неофициально подрабатывал в скупке по приему черных и цветных металлов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, рабочий день начинается в 09 часов, заканчивается в 20 часов, сменщика у него не было. Территория пункта приема металла ограждена забором, видеонаблюдение на территории отсутствует, для осуществления работы на территории находится бытовка, в которой хранятся денежные средства. Для расчета с гражданами, им велась документация по учету металла, а именно была заведена тетрадь, в которой было указано, масса металла, наименование металла и какая сумма была выплачена гражданину, а также могли вноситься данные гражданина. При приеме металла, происходит взвешивание металла на весах, установленных на территории пункта, далее происходит расчет с гражданами наличной денежной суммой, в зависимости от общего веса, сданного металла и цены за килограмм, которая соответствует среднесрочной стоимости металла. Данный пункт приема металла принадлежит Александру, полные анкетные данные и телефон его не знает. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он находился на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, один. Примерно около 18 часов, на пункт приема зашли мужчина и женщина с тележкой, в которой находился колотый металлом чугунными люками. К нему подошел мужчина по имени Евгений, который договаривался о сдаче металла. Далее, он попросил у данных граждан документ удостоверяющий личность, на, что мужчина предъявил ему свой военный билет им оказался ФИО1, а женщина, которая находилась с ним предъявила свой гражданский паспорт на имя ФИО2. Потом металл был взвешен, и он передал мужчине по имени Евгений за металл наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей. После чего они покинули территорию пункта приема металла. Сведения о приемке металла и выдачи наличной суммы ФИО18 записал в тетрадь, которая хранится в пункте выдачи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приемки металла был сдан краденый металл, ему известно не было. При приеме данного металла ФИО18 не спрашивал, откуда данный металл, так как он был колотым, и он не думал, что он может быть краденым. В настоящее время он не работает на пункте приема металла. (л.д. 58-60). 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения крышки люков колодцев по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в, принадлежащие 

<

данные изъяты>» стоимостью 6 897 руб. 92 коп. (л.д. 4);

- бухгалтерской справкой и.о. директора 

<

данные изъяты>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость люка чугунного составляет 6 897 рублей 92 копейки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационными таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес> ходе которого зафиксировано место происшествия, с фототаблицей (л.д. 6-10);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружено хищение чугунного люка (л.д. 12);

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству его защитника в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На учете в НД и ПНД не состоит, ранее судим в 2015 году Солнечногорским городским судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, приговорен к 2,5 годам лишения свободы условно, в 2017 году судим Солнечногорским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ приговорен к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, наказание отбывал в ИК 

<

адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В настоящее время он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> друзей, хозяйка квартиры является ФИО23, так как по месту регистрации в квартире прорвало трубы, и нет отопления, где он проживает один. В настоящее время у него нет официальной работы, подрабатывает на строительных площадках, у него имеется материальный доход в месяц, который составляет примерно 50 000 рублей, но доход не постоянный. Он не женат, малолетних детей на иждивении у него нет, его мать ФИО3, проживает по адресу: 

<

адрес>. Свой гражданский паспорт он утерял весной 2023 года, по факту восстановления он в гос.органы не обращался. Весной 2022 года он познакомился с ФИО2, у них завязались отношения, она стала проживать с ним по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На тот период времени он не работал, ФИО2 также не работала, в связи с чем, у них не было денег, и они решили похитить люки от колодцев на территории г

<

адрес>, после чего сдать их на пункт приема металлолома и выручить денежные средства, которые потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 примерно утром в районе 5 часов решили выйти на улицу и прогуляться, с целью похитить крышки от люков, с собой у них была садовая тележка, которую они взяли, чтобы перевозить люки. Находясь на 

<

адрес> у 

<

адрес>, он и ФИО2 решили похитить крышку от люка. ФИО1 взял с собой отвертку для того, чтобы поддеть крышку люка, и подойдя к люку, он поддел крышку от основания колодца, ФИО2 в это время помогала ее держать, далее они погрузили крышку на садовую тележку, прикрыв ее тряпкой, чтобы не привлекать внимание. Далее с целью сдать крышку люка, он и ФИО2 прошли на пункт приема металлолома Все это время ФИО1 вез тележку, а ФИО2 шла рядом. Пункт приема металлолома расположен рядом со старым кладбищем в 

<

адрес>, более подробный адрес он не знает. Далее он договаривался с сотрудником металлолома, а перед приемкой ФИО1 разбивал крышки люков на части, так как они полностью не принимаются на пункт, чтобы люки выглядели как металлолом. После чего крышки от люков взвешивались и им на руки были переданы 2 000 рублей, которые впоследствии они потратили на свои личные нужды в магазине. Вину в хищении крышки от люка колодца он признает полностью, искренне раскаивается в совершенном преступлении. (л.д. 55-57, 87-89). ФИО1 данные показания подтвердил и пояснил, что обязуется возместить причиненный ущерб в ближайшее время после получения им зарплаты по неофициальному месту работы.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству ее защитника в судебном заседании были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на учете в НД и ПНД не состоит, ранее судима в 2023 году Клинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, приговорена к исправительным работам, состоит на учете в УИИ г.о. Солнечногорск Московской области, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работает в НБУ ДЭЗ в должности разнорабочей, ее материальный доход в месяц составляет примерно 25 000 рублей. У нее на иждивении двое малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она замужем за ФИО6. В начале 2022 года у нее испортились отношения с мужем ФИО6, и она решила уйти из дома, так как ей надоели конфликты, которые происходили между ней и мужем, дети остались с мужем ФИО6 по месту ее регистрации. В апреле 2022 года она познакомилась с ФИО1, у них завязались отношения, они стали проживать совместно по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В январе 2023 года она уволилась с постоянной работы, ФИО1 также не имел постоянного источника дохода, они распивали спиртные напитки, и так как им не хватало денег на проживание, то они решили похитить люки от колодцев на территории г

<

адрес>, после чего сдать их на пункт приема металлолома и выручить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1 утром в районе 5 часов, решили выйти на улицу и прогуляться, с целью похитить крышки от люков, для чего ФИО1 взял из дома садовую тележку, а также предмет похожий на отвертку. Далее, находясь на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, они с ФИО1 решили похитить крышку от люка, для чего ФИО1 поддел находящейся при нем отверткой крышку от люка от основания колодца, она в это время помогала ее держать и грузить на садовую тележку. Далее, погрузив люк, они прошли на пункт приема металлолома. Все это время ФИО2 шла рядом с ФИО1, а он вез тележку с крышкой от люка в пункт приема металлолома, расположенный рядом со старым кладбищем в г. Солнечногорск, более подробный адрес она не знает. Перед сдачей на пункт приема металла, крышку от люка ФИО1 разбил на части, чтобы она была похожа на металлом. Находясь на пункте приема металла, сотрудником крышка от люка взвешивалась на весах и после на руки ФИО1 были переданы сотрудником пункта приема 2 000 рублей, которые впоследствии они потратили на свои личные нужды в магазине. Также ФИО2 добавила, что они представлялись сотруднику пункта приема металла. Куда ФИО1 дел отвертку, она не видела. Вину в хищении крышки от люка ФИО2 признает полностью, искренне раскаивается в совершенном преступлении. (л.д. 68-70, 76-77). ФИО2 подтвердила данные показания и уточнила, что в настоящее время официально не трудоустроена, а ранее была трудоустроена в НБУ ДЭЗ, где отбывала наказание в виде обязательных работ, но была уволена оттуда, после чего данное наказание было заменено на лишение свободы сроком 17 дней, которое она в настоящее время отбыла и освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО18, а также исследованными письменными материалами дела. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, так как они не имели оснований для оговора подсудимых, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагали события произошедшего, их показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самих подсудимых. Поводов и оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимых, так как их показания о виновности в совершении инкриминируемого им преступления полностью согласуются с указанными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО18, подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, правдивыми, достоверными, и кладет их в основу приговора вместе с исследованными письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, доказан умышленный характер их совместных и согласованных с друг с другом действий, направленных на наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и органами предварительного расследования противоправные действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личности каждого из подсудимых.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет заболевание желудка, признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и в содеянном раскаялся, пояснив, что желает встать на путь исправления и возместить причиненный ущерб.

ФИО2 осуждена приговором Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который не вступил в силу на момент совершения данного преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 является наличие малолетних детей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 признание ими вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания, назначенного ФИО1, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. 

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений, а также возмещению причиненного ими ущерба.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление: трудоустроиться и работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда обязан являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление: трудоустроиться и работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда обязана являться на регистрацию не реже одного раза в два месяца в установленные дни и часы.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ранее ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская