Дело № 2-3551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО6, ФИО4 ФИО8 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании неустойки. 

В обоснование требований указал на то, что между ФИО3 и ОАО «Тусарбанк» были заключены кредитные договоры №055ф/08 от 08.08.2008 года, сумма кредита 350 000 руб., процентная ставка 20 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, а также не производит погашения суммы основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам между кредитором АО «Тусарбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно данному договору, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства «MERSEDEZ-BENZ CLASSIC» 1997 года выпуска, двигатель 11192110053946, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ..... Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств в их адрес была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответ на нее не поступил, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф/08 в сумме 550 000 руб. из них задолженность по основному долгу 400 000 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 50 00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 100 000 руб.; солидарно с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф/08 в сумме 550 000 руб. из них задолженность по основному долгу 400 000 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 50 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 100 000 руб.; обратить взыскание на автомобиль «MERSEDEZ-BENZ CLASSIC» 1997 года выпуска, двигатель 11192110053946, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ...., установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 269 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, а также 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в сумме 911 056, 79 руб., из которых задолженность по основному долгу – 90 461, 58 руб., договорная неустойка 820 595,21 руб., с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф/08 в сумме 911 056, 79 руб. из них задолженность по основному долгу – 90 461, 58 руб., договорная неустойка 820 595,21 руб.; обратить взыскание на автомобиль «MERSEDEZ-BENZ CLASSIC» 1997 года выпуска, двигатель 11192110053946, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства ...., установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 269 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, а также 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец – конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила оставить требования без удовлетворения, применить статью 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тусарбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф/08 на предоставление кредита в сумме 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов обеспечиваются поручительством ФИО1 в соответствии с договорами поручительства №ф-1п/08 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 между ЗАО «Тусарбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №ф-1з/08 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «MERSEDEZ-BENZ CLASSIC» 1997 года выпуска, двигатель 11192110053946, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства .....

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Тусарбанк» к указанным ответчикам удовлетворен, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф/08 в размере 179 007,91 руб., обращено взыскание на автомобиль «MERSEDEZ-BENZ CLASSIC» 1997 года выпуска, двигатель 11192110053946, цвет кузова БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства .....

Решение суда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из представленных по запросу суда сведений, в уточненном варианте заявленных требований банк просил взыскать основной долг в связи с истечением срока действия договора в полном объеме, суд взыскал таковой в размере 173 678 руб. 84 коп.

Также банком заявлялись уточненные требования о взыскании неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 292 руб. 33 коп., и начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 руб. 74 коп.; суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в общей сумме 5 329 руб. 07 коп.

По настоящему делу конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» заявил требования о взыскании суммы основного долга по тому же кредитному договору, обращении взыскания на то же транспортное средство.

Также конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу в производстве суда находится иск, который в части является тождественным ранее рассмотренному, в связи с чем по настоящему делу определением суда производство по делу в части прекращено.

Поскольку при рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде .... не были рассмотрены требования по взыскании договорной неустойки, помимо указанного выше периода, суд полагает возможным рассмотреть данные требования. 

Так, согласно п. 7.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем возникновения просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором. Независимо от уплаты неустойки по указанным выше основаниям, заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате начисленных ранее процентов и иных платежей на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно расчету истца, представленному в настоящем деле, размер договорной неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 820 595,21 руб. 

Однако, исходя из расчета задолженности, на указанную дату начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банка поступали денежные средства. 

После вынесения решения Железнодорожного районного суда .... и кассационного определения ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно в ОСП .... исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства на денежные средства ответчика ФИО1 было обращено взыскание, в контрасчете ответчик указывает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ею была выплачена сумма, через службы судебных приставов ОСП .... 122 044, 59 рублей, представив квитанции на указанную сумму. 

Судом проверены квитанции представленные ответчиком ФИО1, которые подтверждают оплату задолженности (кроме одной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей оплаченные на имя взыскателя ОАО «Банк Москвы). 

Таким образом, суд не может согласится с расчетом неустойки, так как при ее начислении не были учтены указанные суммы.

В то же время, даже если учесть указанные платежи, неустойка в несколько раз превышает объем основного долга.

Из положений п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

В данном же случае ответчик заявил о применении указанной нормы права, сославшись на тяжелое материальное положение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, судом учитываются обстоятельства, что размер заявленной ко взысканию неустойки является значительным, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, компенсационной природы неустойки, период, за который она начислена, длительность просрочки нарушения обязательства.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, а также неустойка является явной завышенной, суд считает необходимым ее уменьшить, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, учитывая период начисления неустойки, дату предъявления иска в суд, погашение ответчиком суммы основного долга, отсутствие со стороны ответчиков иных доказательств для уменьшения неустойки, суд считает размер неустойки в размере явно завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). 

При этом суд полагает возможным возвратить уплаченную госпошлину полностью (она возвращена определением о прекращении производства по делу в части), за исключением той, которая подлежит уплате по требования о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей (1 700 рублей), поскольку при увеличении требований истец госпошлину не доплачивал, требования о взыскании процентов в уточненном варианте не поддержал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 и ФИО1 исходя из суммы требований о взыскании неустойки, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере 1 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф/08 в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов