№ 4а-255/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г.Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2018 года, решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2018 года № 18810071170000534522 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года постановление должностного лица от 29 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от 17 апреля 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2018 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении постановлением и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, которая могла бы быть одним из доказательств подтверждения его позиции, однако в удовлетворении его ходатайства судом необоснованно отказано. Ссылается на заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 года, послужили действия водителя С.Ю.И. Выражает несогласие с оценкой, которую суд дал его показаниям и показаниям свидетелей Д.Г.А. и С.В.Ю., которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.Ю.И., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок не представил возражения на указанную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2018 года в 22 часа 30 минут в районе 239 километра автодороги М4 «Дон» на территории Богородицкого района Тульской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С.Ю.И., пользующемуся преимущественным правом движения, движущегося без изменения направления движения при движении. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Д.Г.А. и С.В.Ю., судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы поданной ФИО1 жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, нельзя признать состоятельным. Судом данное ходатайство было разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, в котором приведены мотивы принятого решения. По смыслу указанной нормы судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что судьей не удовлетворено заявленное ходатайство, не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решений, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 декабря 2018 года, решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 года, решение судьи Тульского областного суда от 17 апреля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя