УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-004631-36

Судья Дорохова О. В. Дело № 33-251/2026 (33-5498/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Засвияжского района г.Ульяновска на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2025 года по гражданскому делу №2-3528/2025, по которому постановлено:

оставить гражданское дело по заявлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения прокурора Пушистова В.В., поддержавшего доводы частного представления, представителя ПАО Сбербанк ФИО1, возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании о признании движимых вещей бесхозяйными, обращении их в собственность Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что товарищество собственников жилья «Солидарность» (далее - ТСЖ «Солидарность») имеет два счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), прекратило деятельность. На указанных счетах имеются денежные средства в сумме 215 109 руб. 04 коп. Поскольку права на них никто не заявлял, они являются бесхозяйными и в силу приобретательской давности подлежат обращению в доход государства.

Просил признать бесхозяйными денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, обратить их в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» (далее - ООО «УК «Солидарность»).

Вышеприведенным определением заявление оставлено без рассмотрения.

Прокурором подано частное представление на указанное определение, в котором просит его отменить.

В обоснование представления указывает, что задолженность ТСЖ «Солидарность» перед ООО УК «Солидарность» судебным актом не подтверждена, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку ТСЖ «Солидарность» ликвидировано, истек срок исковой давности, исполнительные производства прекращены. Ликвидация ТСЖ «Солидарность» не оспорена.

В возражениях на представление ПАО Сбербанк просит в его удовлетворении отказать.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление на определение об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились прокурор Пушистов В.В., представитель ПАО Сбербанк ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что

На счетах ТСЖ «Солидарность» в ПАО Сбербанк имеются денежные средства в сумме в сумме 215 109 руб. 04 коп. ТСЖ «Солидарность» прекратило деятельность в 2019 году, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы представителя ООО «УК «Солидарность» о том, что 15.05.2012 с ТСЖ «Солидарность» заключен договор на выполнение работ по проведению промывки, опрессовки, гидравлических испытаний сетей теплоснабжения жилых домов. Работы выполнены 30.09.2012 на сумму 246 880 руб., но не оплачены, поскольку с ноября 2014 года начата процедура ликвидации ТСЖ «Солидарность», которое гарантировало оплату задолженности (л.д. 66-69).

Оставляя заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции, исходя из того, что имеется спор о праве на вышеуказанные денежные средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления прокурора в особом порядке.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «УК «Солидарность» претендует на денежные средства, находящиеся на счетах ТСЖ «Солидарность», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения по доводам представления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а частное представление прокурора Засвияжского района г. Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.