Дело № 2-2569/2024

64RS0046-01-2024-003155-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 114 990 рублей, уплаченные истцом за товар; взыскать с ответчика в пользу истца 6 990 рублей, уплаченные истцом за стекло, взыскать с ответчика в пользу истца 6 990 рублей, уплаченные истцом за наклейку стекла, убытки в размере 8 500 рублей, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1149 руб. 90 коп.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости изделия (1149 руб. 90 коп.) в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического выполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; денежную сумму в размере 1 228 руб. 96 коп. за отправку почтовой корреспонденции, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна». 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Фортуна», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> s/n №, что подтверждается товарным чеком. Стоимость телефона составила 114 990 рублей, также вместе с телефоном было приобретено защитное стекло стоимостью 6 990 руб. и оказана услуга по наклейке стекла стоимостью 6 990 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просил безвозмездно устранить выявленный недостаток.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но на данную претензию ответ не поступил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором просят предоставить доказательства наличия недостатка производственного характера.

С целью выяснения причин образования недостатков истец обратился для проведения независимой экспертизы, по заключению которой выявлено наличие в товаре производственного недостатка, нарушений правил эксплуатации не имелось. 

В судебное заседание представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна», истец, представитель ответчика, третьего лица ООО «Сервис-М» не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 представил отзыв на иск, в котором указал, что истец при обращении к ответчику не представил доказательств наличия недостатков в товаре, возникших до передачи его потребителю, у ответчика не возникло обязанности по осуществлению гарантийного ремонта или возврату денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, установить астрент за не удовлетворение требований о возврате товара.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, видеокарты отнесены к технически сложным товарам. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится. 

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок. 

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней. 

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Фортуна» по вопросу защиты прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> s/n №, что подтверждается товарным чеком. Стоимость телефона составила 114 990 рублей, также вместе с телефоном было приобретено защитное стекло стоимостью 6 990 руб. и оказана услуга по наклейке стекла стоимостью 6 990 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просил безвозмездно устранить выявленный недостаток.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но на данную претензию ответ не поступил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором просят предоставить доказательства наличия недостатка производственного характера.

С целью выяснения причин образования недостатков истец обратился для проведения независимой экспертизы, по заключению которой выявлено наличие в товаре производственного недостатка, нарушений правил эксплуатации не имелось. 

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена ООО «Саратовский центр экспертиз» судебная экспертиза, по заключению которой в товаре выявлен и подтвержден заявленный недостаток, выраженный в 

<

данные изъяты> выявленный дефект возник в период эксплуатации по причине производственного дефекта на компонентном уровне и не может быть связан со сбоем программного обеспечения аппарата. В исследуемом аппарате не выявлено следов воздействия эксплуатационного характера и намеренных повреждений, которые могли привести к появлению выявленного дефекта. Устранить выявленный недостаток даже при использовании оригинальных комплектующих не представляется возможным, так как при замене узлов и комплектующих в аппаратах 

<

данные изъяты> требуется внести программные изменения в аппарате. Без отсутствия авторизации и поддержки производителя произвести подобные действия с аппаратом не представляется возможным.

Согласно ответу ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный центр ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром торговой марки «

<

данные изъяты> согласно договору, заключенному с ООО «Асбис» ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, согласно которому сервисный центр ООО «Сервис М» выполняет гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок обслуживания телефона 

<

данные изъяты> s/n № закончился ДД.ММ.ГГГГ, данное устройство активировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращения истца к ответчику с претензиями, связанные с обнаруженным недостатком товара, производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не последовал.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Саратовски й центр экспертиз», которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением с просьбой принять у него товар и безвозмездно устранить недостаток. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил принять товар и безвозмездно устранить выявленный недостаток. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответ не поступил.

В связи с тем, что ответчиком недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На данную претензию от ответчика поступил ответ, в котором последний просил предоставить доказательства наличия недостатка производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец для выяснения причин недостатка товара обратился в ООО «Экспертсервис», по заключению которого в товаре имелся недостаток производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжении я договора купли-продажи, как приложение направил копию заключения ООО «Экспертсервис». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступил письменный ответ, в котором ответчик просил предоставить доказательства обращения с требованием о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика доказательства обращения, однако требования истца не были удовлетворены.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с просьбой принять товар и безвозмездно устранить недостаток, в случае невозможности сразу принять товар истец просил в письменной форме сообщить дату, место и время передачи товара для осуществления ремонта. Однако ответа на претензию не последовало, несмотря на ее вручение постой ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал требования, недостаток не был устранен в течение максимально возможного 45-ти дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме с претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. На претензию от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, так как обращение истца последовала после истечения срока гарантийного обслуживания товара.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 114 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, а доводы ответчика не основанными на законе.

При этом в силу положений Закона РФ № 2300-1 на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар 

<

данные изъяты> s/n № в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров и услуг: в размере 6 990 руб., уплаченных за стекло, в размере 6 990 руб., уплаченных за наклейку стекла. 

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данные убытки являются сопутствующим товаром при приобретении сотового телефона. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости изделия (1 139 руб. 90 коп.) в день. Поскольку претензия получена была ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию, как правильно указал истец неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 260 дней просрочки.

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 298 974 руб. (114 990 руб. 1% x 260 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 897 руб. 40 коп. (114 990 руб. x 0,1% x 260 дн.).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 12.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 149 руб. 90 коп. (или 1% от стоимости спорного товара).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (114 990 руб. + 29 897 руб. 40 коп.+1000 руб.)/2, что составляет 145 887 руб. 40 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 145 887 руб. 40 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 14 588 руб. 74 коп. (до 10 %). Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» в размере 7 294 руб. 37 коп., а также в пользу истца ФИО1 в размере 7 294 руб. 37 коп.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4 377 руб. 35 коп. (114 990 руб.+6990 руб.+ 6 990 руб.+ 29 897 руб. 40 коп.).

Также с ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Ответчиком ООО «Мобильные технологии» в возражениях на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения требования о передаче товара в установленный судом срок в размере 1 149 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку, и, исходя из принципа разумности считает необходимым взыскивать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче товара ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку в связи с неудовлетворением требований потребителя добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, то им были понесены расходы на почтовые отправления в рамках досудебных обращений к ответчику в размере 315 руб. 04 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ), 315 руб. 04 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ), 348 руб. 04 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 250 руб. 84 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ по направлению доказательств обращения к ответчику), а всего: на сумму в размере 1 228 руб. 96 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 500 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологи» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 114 990 руб.; 6 990 руб., уплаченные за стекло; 6 990 руб., уплаченные за наклейку стекла; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 897 руб. 40 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 149 руб. 90 коп. в день (или 1% от стоимости спорного товара), штраф в размере 7 294 руб. 37 коп.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 228 руб. 96 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологи» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 7 294 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Фортуна», действующей в интересах ФИО1, - отказать. 

Обязать ФИО1 (паспорт 6308 №) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» телефон Apple iPhone 13 s/n № в полной комплектации.

В случае неисполнения требований ФИО1 по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» телефона 

<

данные изъяты> s/n № взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологи» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН № расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологи» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 377 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 г.

Судья: