Р Е Ш Е Н И Е

 2-1136/2017

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО3 недостойным наследником и отстранении от наследования.

Свои требования мотивирует тем, что она является родной сестрой ФИО4, умершего в сентябре 2016 года. При жизни брат являлся недееспособным, она была назначена его опекуном, постоянно заботилась о нем, присматривала. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29,9. кв.м. она являлась его единственным родственником, однако выяснилось, что у покойного был сын ФИО3, с которым ФИО1 при жизни никогда не общался, она не знала о его существовании. Полагает, что ФИО3 является недостойным наследником, так как никогда не проявлял интереса к отцу, не ухаживал за ним. Материально не помогал, тем самым нарушал свои обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, не оплачивал его похороны. Просит суд признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить его от наследования. Взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста 6000 рублей и возврат государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила суду, что ФИО1 – ее брат, он имел психическое заболевание и был признан недееспособным. Периодически лежал в психиатрической больнице, она его постоянно навещала. Проживал в г. Иланске у сожительницы, она ему всегда помогала. Помогла ему также получить квартиру, которая в настоящее время является спорной. О существовании у него сына никогда не слышала, знала, что он в Хакасии жил с женщиной, но о рождении у нее сына брат ничего не говорил. Считает, что сын умершего не имеет право наследовать за ним квартиру, так как он ничего не сделал для отца при его жизни. Не приезжал на похороны, был полностью к нему равнодушен. Она является единственным близким родственником покойного и должна призываться к наследованию. 

ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен, его интересы в судебном заседании представлял ФИО5 на основании доверенности, который требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 является законным сыном умершего, последний был женат на его матери, но они длительное время не общались. Начали общаться незадолго до смерти ФИО6, отец приехал к сыну, познакомился с внуком, после этого регулярно созванивались. Сам ФИО3 живет в республике Хакасия, является отцом-одиночкой и не имеет возможности приезжать в г. Иланский. Когда отец приезжал к сыну, он выглядел здоровым человеком, не нуждающимся в постороннем уходе, материально оказывать помощь не просил. Оснований для признания ФИО3 недостойным наследником не имеется.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. Суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умер в сентябре 2016 года (л.д. 15).

При жизни ФИО1 был признан недееспособным решением суда от 12 августа 2002 года, является инвалидом 2 группы (л.д. 16).

Согласно постановлению администрации Иланского района от 27.08.2002 года ФИО2 назначена опекуном ФИО6 ФИО2 является родной сестрой ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО6 и ФИО8, справкой о заключении брака ФИО9 и ФИО10, справкой о заключении брака ФИО11 и ФИО8, из которых видно, что ФИО2 имеет с покойным общую мать.

При жизни ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,9. кв.м.

Единственным наследником первой очереди ФИО6 является его сын ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, за принятием наследства обратилась 26.11.2016 года сестра умершего ФИО2, а также 20.12.2016 года за принятием наследства обратился его сын ФИО3, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Однако оснований для признания ФИО3 недостойным наследником не имеется. Никаких умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также способствования либо попытке способствовать призванию него или других лиц к наследованию либо способствования или попытки способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства ФИО3 не совершал. Пояснения ФИО2 о том, что смерть ФИО6 наступила через непродолжительный период после его приезда к сыну, не могут служить основанием для подозрения ответчика в совершении действий, направленных на лишение жизни отца, с целью получения наследства.

Злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя также не установлено. Действительно, ФИО1 являлся инвали

<

адрес> группы, был недееспособным и нетрудоспособным. Однако его опекуном являлась ФИО2, а не сын, проживающий в другом городе, следовательно, не на сына была возложена обязанность по заботе об ФИО6 Алиментных обязательств по решению суда по содержанию ФИО6 у ФИО3 не имелось. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что при приезде к сыну отец не производил впечатление больного человека. Не просил его о помощи, в том числе и материальной. Таким образом, у ФИО3 отсутствовала установленная законом обязанность по содержанию ФИО6, в связи с чем он не может быть признан недостойным наследником и по этому основанию. 

Доводы истца о том, что ответчик длительное время не общался со своим отцом, не ухаживал за ним, не пытался установить контакт, не могут служить основанием для признания его недостойным наследником, поскольку перечень оснований для такого признания, установленный законом, является исчерпывающим и не содержит подобных указаний.

Таким образом, поскольку не установлено действий либо бездействия ответчика, которые могли бы служить причиной отстранения его от наследования, необходимо в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глущенко