Дело № 2-14/2024

УИД 03RS0013-01-2023-003031-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М. 

при секретаре Зиятдиновой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

По страховому полису серия № страхователем ФИО1 получено 94600 рублей.

В соответствии с проведенной оценкой, сумма ущерба составила 389389,74 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 294789,74 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 48000 рублей, судебные расходы в размере 13700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал по поводу удовлетворения требования, поскольку полагал, что его гражданская ответственность застрахована в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено,ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску усматривается, что собственником транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № является ФИО2

По страховому полису серия № страхователем ФИО1 получено 94600 рублей.

Между ПАО СК «Росгсстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового заявления по убытку номер №.

В соответствии с заключением ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 389389,74 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 294789,74 рублей -389389,74 рублей = 94600 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической (оценочной) экспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения № установлено:

По 1 вопросу: «Каков механизм столкновения автомобилей Киа Рио г.р.з. № и Киа Спортейдж г.р.з. № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минуты 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>, водитель а/м KiaSpoilage г.р.з. №, в процессе движения 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся в прямом направлении справа от него по ул. Ленина, а/м а/м KiaRioг.р.з№ Столкновение произошло в границах перекрестка, на полосе движения ТС.

Столкновение произошло передней правой угловой частью а/м KiaSportage г.р.з. № с левым боком а/м а/м KiaRio г.р.з. №. После чего ТС встали в свои конечные положения.

По 2 вопросу: «Имел ли техническую возможность водитель ФИО1 управляя автомобилем Киа Спортейдж г.р.з. № избежать столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО2?»

Водитель а/м KiaSportage г.р.з. №, в сложившейся ДТС не имел технической возможности предотвратить ДТП, путем применения торможения.

По 3 вопросу: «Действия кого из водителей данных транспортных средств с технической точки зрения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия?»

На основании выше произведенного исследования, с учетом ДТС, следует, что действия водителя а/м KiaRio г.р.з. №, выраженные в несоответствии требованиям п. 13.8 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

По 4 вопросу: «Соответствовали ли действия водителя - ФИО1 управлявшей автомобилем Киа Спортейдж г.р.з. №. требованиям ПДД РФ и могли ли они находиться в причинной связи с наступившими последствиями?»

Водитель а/м KiaSportage г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, ПДД РФ, а именно двигаться на разрешающий сигнал светофора. В случае включения запрещающего сигнала светофора остановиться, перед стоп-линией (знаком 6.16).

В случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

На основании выше произведенного исследования, с учетом установленного механизма ДТП и ДТС в действиях водителя а/м KiaSportage г.р.з. №, с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

По 5 вопросу «Соответствуют ли повреждения автомобиля Киа Спортейдж г.р.з. № обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минуты на 

<

адрес>. »

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на а/м Киа Спортейдж, в основной массе совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии ТС.

Повреждения правой птф, панели капота, A-стойки левой, отнести к заявленному случаю не представляется возможным.

По 6 вопросу: «Произвести оценку восстановительного ремонта с учетом требований ь стандартов PC А предъявляемых к отчету.»

Стоимость восстановительного ремонта а/м KiaSportage г.р.з. № с учетом Единой методики, составляет: Без износа - 141 000,00 (Сто сорок одна тысяча) руб., с учетом износа - 79 800,00 (Семьдесят девять тысяч восемьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м KiaSportage г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен на запасные части составляет 333 300 рублей.

Из письменных пояснений эксперта ФИО3 усматривается, что при исследовании и дачи ответа по вопросу 6 «Произвести оценку восстановительного ремонта с учетом требований и стандартов РСА предъявляемых к отчету», экспертом был произведён расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по результатам которого:

«Стоимость восстановительного ремонта а/м KiaSportage г.р.з. №, с учетом Единой методики, составляет:

Без износа - 141 000,00 (Сто сорок одна тысяча) руб.

С учетом износа - 79 800,00 (Семьдесят девять тысяч восемьсот) руб.»

Кроме того, исходя из информации представленной в деле и смысла искового заявления, экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2018 год), по результатам которого:

«Стоимость восстановительного ремонта а/м KiaSpoilage г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен на запасные части, составляет 333 300,00 (Триста тридцать три тысячи триста) руб.».

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Согласно проведенной судебной экспертизы расчетная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 238700 рублей (333 300 рублей - 94600 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать расходы по оплате досудебной оценки в размере 5200 рублей (80 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 рублей (80 %).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 48 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде арендной платы за автомобиль, а также не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по представленному договору аренды. 

ФИО1 в качестве доказательств причинения убытков в связи с отсутствием транспортного средства заключила договор аренды транспортного средства № с ФИО4

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2).

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 произвела ФИО4 арендную плату в размере 48 000 рублей.

Кроме того, в акте возврата транспортного средства подписанного между ФИО4 и ФИО1 не указана дата его подписания. 

Указывая на необходимость использования арендованного автомобиля, истец также не представил соответствующие доказательства его использования. То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу расходов по аренде другого автомобиля в связи с восстановлением его нарушенного права в результате действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 48 000 руб., поскольку в данном случае, текущие расходы, связанные с эксплуатацией арендованного истцом автомобиля, являются бременем содержания принадлежащего истцу имущества и не могут быть возложены на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку подтверждаются материалами гражданского дела, заключением эксперта.

Кроме того, из материала КУСП № следует, что участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно составили европротокол для обращения в страховую компанию, так как разногласий не имели.

Более того, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель транспортного средства марки Киа Рио г.р.з. № вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем свидетельствует подпись ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ФИО2, заключением которой требования истца не опровергнуты.

Доводы ФИО2 о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, являются необоснованными.

Выбор потерпевшим формы страхового возмещения в денежном выражении по согласованию со страховщиком не противоречит Закону об ОСАГО и права ответчика не нарушает.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 94600 руб.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, учитывая наличие вышеуказанного соглашения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», заключение которого между страхователем и страховщиком не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму материального ущерба в размере 238700 рублей, расходы по оценки в размере 5200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.