44г-256/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 ноября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель М., управлявший автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № 

<

...>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц № 

<

...>» государственный регистрационный знак № 

<

...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность виновного была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

07 апреля 2017 года ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 186 800 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец инициировал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещения в размере 147 700 руб., штраф в размере 73 850 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года решение суда первой инстанции изменено, размер штрафа снижен до 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № 

<

...>.

18 октября 2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована не была.

19 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

Продлив срок рассмотрения заявления, ответчик 07 апреля 2017 года признал случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере 186 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту 

<

.......>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 393400 руб.

Определениями Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и две повторные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено различным экспертным организациям.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград», которые суд принял во внимание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 334 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 147 700 руб., штрафа и неустойки. При этом суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводом суда о взыскании штрафа в размере 78 850 руб., уменьшив сумму штрафа, подлежавшую взысканию с ответчика до 20 000 руб.

Президиум Волгоградского областного суда полагает, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции было нарушено право заявителя на судебную защиту.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» было назначено в Волгоградском областном суде на 11 июля 2018 года. 

В указанный день апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя.

В протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т. 2, л.д. 104).

При этом в материалах дела имеется только копия извещения от 20 июня 2018 года, направленная ФИО1 Представителю истца подобного извещения не направлялось.

Какой-либо информации о вручении ФИО1 указанного извещения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие истца и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации ими процессуальных прав, и о чем было заявлено в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

.

. 

.